Дело № 2-2933/2017 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2012 между сторонами был заключен Договор 

<

№> о предоставлении кредита в размере 100 395 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма к выдаче, 10 395 руб. – страховой взнос на личное страхование; процентная ставка по кредиту составила 34,9% годовых; полная стоимость кредита 41,7% годовых. Истец указывает, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 395 руб. на счет заемщика 

<

№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; денежные средства в размере 90 000 руб. выданы заемщику наличными денежными средствами через кассу банка, денежные средства в размере 10 395 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, графиков погашения. Истец указывает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк 15.08.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; требование Банка до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 09.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 68 703,14 руб., из которых сумма основного долга – 48 306,84 руб., убытки банка 4 808,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 588,23 руб. После выставления счета истцом принято решение не начислять в дальнейшем процентов и штрафов. Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 13.04.2015 по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ 

<

№> отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 703,14 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 261,09 руб. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по кредиту признала, однако пояснила суду в порядке ст. 67 ГПК РФ, что в силу возраста, тяжелого материального положения, обострения хронических заболеваний не в состоянии надлежащим образом исполнять кредитное обязательство в соответствии с установленным графиком платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 24.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ФИО1 заключен Договор 

<

№> о предоставлении кредита в размере 100 395 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма к выдаче, 10 395 руб. – страховой взнос на личное страхование; процентная ставка по кредиту составила 34,9% годовых; полная стоимость кредита 41,7% годовых.

Судом установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 395 руб. на счет заемщика 

<

№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; денежные средства в размере 90 000 руб. выданы заемщику наличными денежными средствами через кассу банка, денежные средства в размере 10 395 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. 

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, графиков погашения. 

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Условий договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для оплаты страхового взноса. 

В соответствии с п. 2 раздела 3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» установлена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

В силу п. 3 раздела 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк 15.08.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; требование Банка до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 09.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 68 703,14 руб., из которых сумма основного долга – 48 306,84 руб., убытки банка 4 808,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 588,23 руб. 

После выставления счета истцом принято решение не начислять в дальнейшем процентов и штрафов. 

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 13.04.2015 по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ 

<

№> отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 48 306,84 руб., а также проценты после выставления требования, являющиеся убытками истца в размере 4 808,07 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 15 588,23 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 1 558,82 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 48 306,84 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 4 808,07 руб., штраф в размере 1558,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 2 261,09 руб., а всего взыскать – 56 934 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.В. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.