Дело № 22-2313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Онохина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе Ивано-

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения адвоката Онохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киришского городского суда 

<

адрес> ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 января 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2025 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с указанием в характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на непризнание им вины в совершении преступлений, что не соответствует приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о полном признании им (ФИО1) вины в содеянном.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражая несогласие с данными, указанными в характеристике учреждения, отмечает, что с момента прибытия в исправительную колонию он трудоустроен на шестидневную рабочую неделю, где рабочий день длится с 9 часов до 20 часов, в связи с чем не имеет возможности принимать участие в кружковой деятельности, культурных и спортивных мероприятиях, а также проходить обучение в профессиональном училище. Указывает на наличие у него диплома по специальности «Электрогазосварщик».

Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому требуется забота и поддержка, поскольку он (ФИО1) является единственным родителем.

Считает, что судом не дана оценка представленным материалам дела, которые свидетельствуют о наличии у него мотивации к освобождению и оказанию помощи своей семье, в частности: справкам, гарантийному письму о трудоустройстве и иным документам.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку в отряде, где он отбывает наказание, отсутствует начальник отряда, а сведения, указанные в характеристике предоставлены начальником иного отряда.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Онохин В.Г. поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2025 и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в полной мере учтены положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что приговором Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Однако, проанализировав представленные данные о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие его данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не допускал нарушений режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где в период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега, признал вину, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, участие в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, обучение в профессиональном училище не проходит, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудовому использованию в бригаду № в должности грузчика. Кроме того, судом учтено и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ввопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом всесторонне и полно исследовано и учтено, что за период отбывания наказания, ФИО1 имел 2 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При этом указание судом в постановлении на момент принятия обжалуемого решения о непризнании вины ФИО1 по приговору суда противоречит представленным материалам дела, в том числе характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства в совокупности с иными данными характеризующими личность и поведение осуждённого вопреки доводам апелляционной жалобы не повлияли на вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод осуждённого о несогласии с характеристикой, представленной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником отряда ОВРсО ФИО6, утверждённой начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, но и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденного данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Сведения о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также были учтены при постановлении приговора в отношении осужденного, а потому обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осуждённого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии в материалах дела справок и гарантийного письма о возможности его трудоустройства, свидетельствующих о наличии у него мотивации к законопослушному поведению, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела, в связи с чем обоснованно не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья