Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

с участие представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛРС Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРС Объект-М» (далее по тексту ООО «ЛРС Объект-М») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68241 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛРС Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Москва ЮАО, Даниловский, 

<

адрес>, вл.23, участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 машино-место №, уровень 1, общей площадью 14,30 кв/м, а истец соответственно, обязалась произвести оплату в размере 2 150 000 рублей, и своевременно принять в собственность машино-место 125. Условиями договора также предусмотрено, что указанное в договоре маино-место должно быть передано истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, полагала, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представитель ответчика ООО «ЛРС Объект-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью (л.д. 28-32).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛРС Объект-М» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Москва ЮАО, Даниловский, 

<

адрес>, вл.23, участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 машино-место №, уровень 1, общей площадью 14,30 кв/м, а истец соответственно, обязалась произвести оплату в размере 2 150 000 рублей, и своевременно принять в собственность машино-место 125. Согласно п. 6.1указанного договора окончание передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11)

ФИО2 в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора определена сторонами в размере 2 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ООО «ЛРС Объект-М», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачу объекта ФИО2 не произвело.

На дату судебного разбирательства передача машино-места истцу не состоялась.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68241 руб. ((2 150 000 рублей * 7,00 % / 300*69 дней просрочки * 2).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированно относительно невозможно выплаты такой суммы неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не принятие мер возмещения компенсации в добровольном порядке после обращения истца с претензией, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения. 

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителю ООО «ЛРС Объект-М» направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д. 14), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, требуемой истцом 34 120 руб., оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ЛРС Объект-М» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2547 руб. 23 коп., исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛРС Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛРС Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 34120 (тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛРС Объект-М» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова