ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 сентября 2019 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2019 по иску ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Главное управление ПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Главное управление ПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области реорганизовано. Таким образом, ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области стало правопреемником ГУ-Главное управление ПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако, ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости было отказано, так как специальный стаж к Списку №2 составляет 04 года 10 месяцев 00 дней, что менее требуемых законодательством 6 лет 03 месяца. Решением Домодедовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении пенсии также отказано. В связи с установкой нового программного обеспечения произошел сбой и ФИО1 пошла необоснованная выплата пенсии в феврале 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 058 руб. 19 коп. ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о погашении неосновательной выплаты пенсии, на что ФИО1 категорически отказался возвращать деньги, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что в связи со сбоем программы, ответчику произведена переплата. Истец неоднократно извещал ответчика о том, что произведена переплата, и денежные средства получены ответчиком незаконно, однако, ответчик отказывается возвращать незаконно полученные денежные средства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в связи с установкой нового программного обеспечения в ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области произошел сбой и ФИО1 пошла необоснованная выплата пенсии в феврале 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 058 руб. 19 коп. 

ФИО1 направлялись уведомления о погашении неосновательной выплаты пенсии. Уведомления ответчиком получены, оставлены без ответа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 76 058 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-Главное управление ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 76 058 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина