Дело № 2-1031/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрации города Юрги, ФИО4, ФИО5,

в г.Юрга 06 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и о понуждении ответчиков перенести торговый павильон, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, обязать ответчика перенести торговый павильон «***, расположенный на земельных участках, с кадастровыми номерами *** *** с земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды (л.д.3,4). 

ФИО1 исковые требований обосновал следующим. 

На основании соглашения от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка *** от *** он пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***. В настоящее время на указном земельном участке ведется строительство торгового центра. 

Ответчик ФИО6 является арендаторам соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, на котором находиться самовольно построенный павильон «***», принадлежащий ответчикам.

Часть указанного павильона, площадь. *** кв.м., без каких либо законных оснований находится на арендуемом истцом земельном участке, что нарушает его право владения и пользования данным участком, препятствует обязательному ограждению, расположенной на земельном участке строительной площадки, необходимой для безопасности жизни и здоровья третьих лиц. Однако павильон, препятствует установлению ограждения строительной площадки. Свои требования основывает на ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.153), поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что павильон, частично расположенный на земельном участке истца, препятствует, работе строительного крана, проезду транспорта. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 157), в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ранее земельный участок, который на данный момент имеет кадастровый ***, так же как и земельный участок, который на данный момент имеет кадастровый ***, были единым земельным участком и находились в пользовании по договору аренды у ФИО6 и в этот период времени ФИО6 установил на земельном участке, находившимся у него в аренде временный павильон, который хоть и имеет фундамент, но не является капитальным строением. С момента установки павильона он не перемещался. В 2017 года между ФИО9 и ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка *** от ***, на часть земельного участка, которому был присвоен кадастровый ***, и на котором расположена часть павильона, принадлежащего ФИО6 Эта ситуация произошла из-за неправильного определения границ земельного участка площадью ***, которому был присвоен кадастровый номер, ***. ФИО6 не хотел передавать земельный участок, на котором расположена часть павильона, другому лицу. Расположение части павильона на земельном участке, который находится в пользовании ФИО1, не препятствует ему в пользовании данным земельном участком, поскольку в этом месте разместить какой либо объект не возможно; границы строительной площадки размещены до павильона, причем между павильоном и строительной площадкой имеется расстояние. Истец должен проводить все строительные работы, в том числе и демонтаж, только в границах строительной площадки. ФИО6 согласен возместить ФИО1 затраты по арендной плате земельного участка, на котором размещена часть павильона. Кроме того, можно пересмотреть границы переданного в пользование ФИО1 земельного участка, поскольку эта часть земли с учетом её размеров и месторасположения по отношению к другим объектам, не может быть использована ФИО1 для размещения какого- либо объекта. Строительству и демонтажу данный павильон также не мешает. 

Павильон ответчика был расположен на земельном участке задолго до того, как земельный участок был передан в пользование истцу. Истец, принимая земельный участок в пользование, не выражал претензии о размещении части павильона на переданном ему в аренду земельном участке.

Расположение части павильона на земельном участке не нарушает права истца, не препятствует ему использовать земельный участок в целом по назначению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрации города Юрги, ФИО4, ФИО5 , действующие на основании доверенностей (л.д. 158, 162) считают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку часть павильона ФИО6 расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Комитет по управлению муниципальным имуществом ***, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 149, 125,126). 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд установил следующее. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 310-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному снованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту первому ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

*** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее по тексту - КУМИ) и ФИО6 заключен договор *** аренды земельного участка в кадастровом квартале ***; общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в районе торгового центра «***» и телеретранслятора по ***, на землях общего пользования, цель использования: устройство временно-размещенного торгового павильона (л.д. 140-143). 

На момент рассмотрения данного дела в суде ответчик ФИО6 является актуальным арендатором земельного участка на основании дополнительного соглашения *** от *** год к указанному договору (л.д.125).

В период времени с 21 января 2011 года по 29 июля 2013 года, точной даты в судебном заседании не установлено, ответчик ФИО6 разместил павильон, имеющий фундамент, частично на земельном участке в кадастровом квартале ***; общей площадью ***, расположенном по адресу: ***, в районе торгового центра ***» и телеретранслятора с по ***, переданным ФИО6 в аренду на основании договора аренды от *** ***, заключенного с КУМИ, частично на прилегающем земельном участке, которому впоследствии был присвоен кадастровый ***.

Из пояснения представителя Администрации города Юрги – председателя Комитета архитектуры Администрации города Юрги ФИО5 установлено, что спорный павильон не является капитальным строением, несмотря на наличие фундамента, и он с момента установки и на момент рассмотрения данного дела в суде не перемещался, находится на одном и том же месте. 

В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный павильон является капитальным строением, относиться к недвижимому имуществу. Следовательно, спорный павильон нельзя признать самовольной постройкой. 

*** между КУМИ и ответчиком В.Л.ББ. был заключен договора *** аренды земельного участка (на котором уже был частично расположен временный павильон ФИО6) с кадастровым номером ***, общей площадью *** расположенного по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для размещения открытых автостоянок, сроком с *** год по *** (л.д.127-132).

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору *** от *** срок действия договора продлен с 04 января 2014 года по 04 января 2016 года (л.д.133).

Срок действия данного договора впоследствии был продлен на неопределенный срок (л.д.125). 

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору *** от 30 июля 2013 года с 11 ноября 2016 года заменена сторона арендатора по договору с ФИО6 на ФИО13 (л.д. 134)

Согласно дополнительному соглашению *** от *** год к договору *** от 30 июля 2013 года с 02 марта 2017 г. заменена сторона арендатора по договору с ФИО7 на ФИО10 и ФИО12, в равных долях (л.д.135). 

Согласно п. 1. Договора *** от *** в редакции дополнительного соглашения *** от *** Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** ***, расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства) (л.д. 136). 

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору *** от 30 июля 2013 года с 30 июня 2017 года считать арендаторами земельного участка ФИО10 – доля в праве аренде ? ФИО11 – доля в праве аренды ? ФИО6 – доля в праве ? (л.д.137). 

В соответствии с распоряжением КУМИ от *** ***, на основании обращения ФИО6, ФИО11, ФИО10:

были аннулированы сведения о земельном участке, носящие временный характер: с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства);

утверждена схема расположения земельного участка общей площадью *** расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства);

утверждена схема расположения земельного участка общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства);

предписано с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет внести изменения в договор аренды земельного участка *** от ***, заключенный в ФИО6, ФИО11, ФИО10 (л.д. 117).

*** земельному участку общей площадью ***, расположенному по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства), присвоен кадастровый *** (л.д. 86-92).

*** земельному участку общей площадью ***, расположенному по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства), присвоен кадастровый *** (л.д. 93-99).

На дату *** часть временного павильона, принадлежащего ответчику ФИО6 размещена на земельном участке общей площадью 1961 м2, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства).

Согласно п. 1.1 договора *** от *** в редакции дополнительного соглашения *** от ***, заключенного между Арендаторам- ФИО10, ФИО11, ФИО6, и Арендодателем- КУМИ Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «*** по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства);

- с кадастровым номером *** общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, юго-восточнее торгового центра «***» по ***, разрешенный вид использования: торговые центры (период строительства) (л.д. 138). 

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору *** от *** года с 10 октября 2017 года ФИО10 и ФИО11 выбыли из состава арендаторов, и с *** арендатором земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** является ответчик ФИО6, а арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** является истец ФИО1 (л.д.139). 

На момент размещения ФИО6 части временного павильона (в период времени с 21 января 2011 года по 29 июля 2013 года) на земельном участке, которому впоследствии был присвоен кадастровый ***, истец ФИО1 не имел никаких прав на этот земельный участок. 

На момент принятия истцом ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** ( на дату 10 октября 2017 года) последний знал о том, что часть временного павильона ФИО6 расположена на данном земельном участке.

После получения ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, ответчики ничего не размещали на этом земельном участке. 

Доводы истца и его представителя о том, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о переносе данного павильона не подтверждены. 

В судебном заседании установлено, что временный павильон принадлежит ФИО6 Иное в судебном заседании не подтверждено. 

Исходя из п. 6.1. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016), строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В Стройгенплане «Торгового центра» (копия которого имеется на л.д. л.д.13,14), который истец ФИО1 должен соблюдать при строительстве объекта: установлены границы временного ограждения стройплощадки, указана ось движения крана КС-4361А в пределах стройплощадки, место стоянки крана КС-4361АЮ в пределах стройплощадки, указано направление движения транспорта в пределах стройплощадки. 

Истец и его представитель в подтверждение нарушения своих прав указали на то, что временный павильон ФИО6, частично расположенный на его земельном участке, находящимся в аренде у истца, нарушает его право как арендатора, поскольку данный павильон препятствует ведению строительной деятельности, а именно препятствует: установке ограждения строительной площадки, передвижению строительного крана и иных транспортных средств, в том числе за пределами строительной площадке. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно строительным нормам и правилам, истец ФИО1 может осуществлять строительную деятельность в соответствии с утвержденным Стройгенпланом (л.д. 14), в пределах строительной площадки. 

Из утвержденного стройгенплана следует, что временный павильон ФИО6 не препятствует строительной деятельности ФИО1, поскольку: ограждения строительной площадки и соответственно сама строительная площадка размещена на расстоянии от павильона; размещение и движение крана и других транспортных средств допустимо в пределах границ строительной площадки; движение транспортных средств за пределами строительной площадки не предусмотрено Стройгенпланом (л.д.14).

Доводы истца и его представителя о том, что временный павильон препятствует ФИО1 использовать земельный участок в полной мере по назначению, суд признает необоснованными, поскольку вид использования земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***: предусмотрен: торговые центры (период строительства) и по другому истец не вправе использовать данный земельный участок. 

В Стройгенплане (л.д.14) не предусмотрено размещение какого- либо объекта на месте нахождения части спорного павильона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания следующих обстоятельств: нарушений прав истца как арендатора, невозможность использования истцом земельного участка по назначению возложена на истца.

Однако истец данную обязанность не выполнил и не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчики, допустили нарушение прав истца, как арендатора земельного участка, которые препятствует истцу использовать земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было нарушено право ФИО1 на временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью ***, после возникновения у него такого права (после 10 октября 2017 года) на основании договора аренды земельного участка. 

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков а судебных расходов, понесенных истцом по данному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и о понуждении ответчиков перенести торговый павильон, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.