П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. с. Лямбирь, Лямбирский район,

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатовДудникова М.П., представившего ордер № 000864 от 27 ноября 2019 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г. и ФИО2, представившей ордер № 5 от 23 января 2020 г. и удостоверение № 204 от 11.12.2007,

потерпевшей Ш.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 28.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- приговороммирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2017 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.09.2017 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.10.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной наказания колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года зачтен срок с 13.10.2016 до 12.07.2017, освобожден по отбытии наказания 11.09.2018, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2019 г. около 10 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в помещении металлической будки, принадлежащей Ш.Л.В.., установленной на территории дачного участка № 690 садоводческого товарищества «50 лет Октября» с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного вблизи с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, возник преступный умысел, направленный на хищение бензинового триммера-кустореза марки «Sturm» модель ВТ8952D и аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Р.I.T. MasterPSR 16-C», с последующей реализацией и получением имущественной выгоды. С этой целью ФИО1 в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно через оконный проем вытащил на территорию дачного участка бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модели ВТ8952D, стоимостью 4 211 руб. 44 коп., аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Р.I.T. MasterPSR 16-C», стоимостью 3 486 руб. 60 коп., после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал, причинив потерпевшей Ш имущественный ущерб на общую сумму 7 698 руб. 04 коп., который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый Овечкин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что ранее он вместе со своей супругой К и сыном проживали у ее матери Ш по адресу: 

<

адрес>. Вечером 1 августа 2019 г. в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, Ш.Л.В. потребовала, чтобы он ушел из ее квартиры. В связи с тем, что ему некуда было идти ночевать, он, зная, что у последней в собственности имеется дачный участок, расположенный рядом с с. Берсеневка, на котором установлена металлическая будка, в которой хранится различное имущество, в том числе инструменты и садовый инвентарь, и месторасположение ключа от замка двери данной будки, решил в ней переночевать. Обнаружив, что ключа в условленном месте нет, он зашел в помещение металлической будки через оконный проем, разбив стекла. В помещении металлической будки он лег спать на сложенные старые двери. 2 августа 2019 г. он проснулся около 10 часов 00 минут. Учитывая его плохое самочувствие, в связи с употреблением накануне спиртного, желание употребить еще спиртного, а также отомстить Ш за то, что она его выгнала из дома, он решил похитить у нее бензиновый триммер и шуруповерт, хранящиеся в данной будке, чтобы их продать, а денежные средства потратить на спиртное. Он сразу же взял из помещения будки указанные инструменты и через оконный проем выкинул на улицу. В последующем вышел через оконный проем сам. На своем мобильном телефоне он нашел номер телефона мужчины по имени Э, которому он позвонил и договорился о встрече, в ходе которой продал ему бензиновый триммер за 2 500 рублей. В последующем они доехали до банкомата, где Э снял с банковской карты оговоренные денежные средства и передал ему. Шуруповерт он продал в комиссионный магазин «Восток» за 900 рублей. Указанные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Ш.Л.В. (т. 1 л.д. 93-96), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей дочерью К.Т.И.., и детьми последней. Ранее с ними проживал бывший супруг ее дочери - ФИО1 С 2004 года у нее в собственности имеется дачный участок № 690, расположенный в садоводческом товариществе «50 лет октября». На данном участке, была установлена металлическая будка с металлической дверью, закрывающейся на врезной замок. Рядом с дверью имеется оконный проем. В металлической будке хранилась рабочая одежда, садовый инвентарь, посуда, бензиновый триммер-кусторез и шуруповерт. Бензиновый триммер она приобрела в 2016 г. в одном из магазинов г. Саранска за 5000 рублей, а дрель-шуруповерт в июле 2019 г. за 3 500 рублей. 3 августа 2019 г. около 11 часов 00 минут она пришла на свой участок, где обнаружила, что стекло оконного блока на будке разбито. Открыла дверь будки своим ключом, обнаружила, что похищены: дрель-шуруповерт марки «P.I.T. MasterPSR 16-С» и бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D. По данному факту она сделала сообщение в полицию. 1 августа 2019 г. в вечернее время к ней домой приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она его не впустила. 2 августа 2019 г. около 15 часов 00 минут ФИО1 приходил, чтобы забрать свой паспорт и переодеть куртку, на которой имелись порезы и загрязнения. Ущерб, причиненный ей хищением дрели-шуруповерта и бензинового триммера-кустореза составивший 7 698 рублей 04 копейки, является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 16 800 рублей, из которых она оплачивает услуги ЖКХ в сумме около 4 000 рублей, покупает лекарственные средства, а также помогает своей дочери и внукам. 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.Т.И. (т. 1 л.д. 143-144), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до мая 2019 года она состояла в браке с ФИО1. У ее матери в собственности имеется дачный участок, который расположен около с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия. На данном участке установлена металлическая будка, в которой хранится садовый инвентарь и иное имущество. 03.08.2019 ей позвонила Ш.Л.В. и сообщила, что в будке на дачном участке разбито стекло и похищены бензиновый триммер-кусторез и шуруповерт. 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.Э.В. (т. 1 л.д. 177-178), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 августа 2019 г. ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился по имени В и пояснил, что ранее он ему перевозил мебель и сказал, что продает бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D. Так как его триммер на тот момент находился в неисправном состоянии, данное предложение его заинтересовало. При встрече в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1 показал ему бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D, пояснив, что он принадлежит ему, а продает он его за ненадобностью. Договорившись о цене 2 500 рублей, они вместе доехали до банкомата, где он снял денежные средства и передал их ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.Д.А.. показал, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Восток» с 16 июля 2019 г. 02 августа 2019 г. около 12 часов 50 минут в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, как ему стало известно позже - ФИО1, который принес с собой дрель-шуруповерт в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, транспортировочным кейсом. Он осмотрел указанный комплект и оценил его с помощью специальной программы на сумму 900 рублей. ФИО1 с указанной суммой согласился, после чего он составил договор купли-продажи и выдал ему денежные средства. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019, в ходе которого произведен осмотр помещения металлической будки на дачном участке № 690 садоводческого товарищества «50 лет Октября», расположенного около с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, в ходе которого изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 7-16);

- заключением эксперта № 1395 от 07.08.2019, согласно выводам которого на отрезке ленты скотч № 1 имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом изъятия от 03.08.2019, в ходе которого у Ш.Л.В. изъята куртка, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2019, согласно которому, осмотрены: отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки; куртка (т. 1 л.д. 143-250).

- заключением эксперта № 98 от 30.10.2019, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № 1, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, 1976 

<

дата> (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом изъятия от 10.08.2019, в ходе которого у Б.Э.В. изъят бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, в ходе которого осмотрен бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 21.10.2019, в ходе которой у С.Д.А. изъят договор купли-продажи № 1258 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом выемки от 28.10.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи № 1258 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2019, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 1258 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта № 2-138-19 от 19.08.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость бензинового триммера-кустореза марки «Sturm» модель ВТ8952D, с учетом физического износа, фактического состояния и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 02.08.2019, составляет 4 211 рублей 44 копейки. Рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «P.I.T. MasterPSR 16-С» с учетом физического износа, фактического состояния и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 02.08.2019, составляет 3 486 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 55-82).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае ущерб в сумме 7 698 руб. 04 коп. для потерпевшей Ш.Л.В.., с учетом её имущественного положения, средний ежемесячный доход которой с учетом пенсии по инвалидности составляет 16 800 рублей, у неё имеются обязательства по оплате коммунальных услуг и затраты на лекарственные средства, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым. Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих он отвечал логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве. Оснований считать, что в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела, подсудимый находился в состоянии невменяемости, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, дачей в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, в том числе о лицах, которые приобрели похищенное имущество.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2017 за совершение тяжкого преступления и поэтому при определении размера его наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Овечкина во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить, избранную в отношении него меру пресечения, в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки и договор купли-продажи № 1258 от 02.08.2019 в двух экземплярах - хранить при уголовном деле; куртку, принадлежащую ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ -возвратить ФИО1; бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ8952D, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности потерпевшей Ш.Л.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов

1версия для печати