Дело № 2-1992/2024

03RS0009-01-2024-003526-58

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. 

Истец мотивирует свои требования тем, что она является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно передала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, в дар истцу, а истец принял дар. Договор дарения был зарегистрирован сторонам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Однако, после оформления перехода права собственности, о договоре дарения стало известно брату ФИО3, и в семье начался разлад, так как ФИО3 полагает, что тоже имеет право на долю в родительском доме. Из-за неблагоприятной семейной обстановки ответчик отказалась фактически передавать истцу недвижимое имущество. ФИО2 до настоящего времени сама владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, запрещает ФИО1 при ее жизни вселяться в дом, делать в нем ремонт, утверждает, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, так как ФИО2 хотела оформить завещание на дочь, а не договор дарения имущества, и в настоящее время желает, чтобы ее имущество после смерти перешло всем детям в равных долях, а не только ФИО1 Принимая во внимание, что при заключении договора дарения обе стороны заблуждались о его природе и правовых последствиях, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требования, так как признать сделку недействительной во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором на удовлетворении исковых требованиях наставила по доводам, изложенным в описательной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и поняты. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 настаивала на том, что фактически хотела оформить завещание на дочь ФИО1, а не договор дарений имущества. Заключая договор дарения ФИО2 полагала, что жилой дом и земельный участок будут принадлежат ей на праве собственности до дня ее смерти, и что в случае если она передумает передавать имущество только дочери ФИО1, она сможет внести в заключенный договор при своей жизни соответствующие изменения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 при заключении договора дарения заблуждалась в его правовых последствиях, и в настоящее время желает, чтобы принадлежащее ей имущество было поделено в равных долях между всеми детьми. 

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая 10.12.1948 года Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1, а последняя приняла в дар жилой дом, общей площадью 77 кв.м. № и земельный участок общей площадью 4400 кв.м. № с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, руководствуясь положениями статей 178, 549 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при подписании оспариваемого договора дарения заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что оформляет завещание. 

При этом, судом приняты во внимания обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку ответчиком ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие ФИО2 при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить принадлежащие ей объекты недвижимости, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно предмета сделки. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения при жизни лишить себя права собственности на жилой дом и передавать его во владение, пользование и распоряжение дочери ФИО1

Доказательств того, что истец ФИО1 после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вступила во владение спорным объектом недвижимости и исполняла свои обязанности собственника, в материалах дела не имеется. 

Напротив, из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что ФИО2 продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, поддерживать дом в технически исправном состоянии, обрабатывать земельный участок. Помимо того, ФИО2 как проживала, так и продолжает проживать в спорном жилом помещении. ФИО1 в жилой дом не вселялась, бремя его содержания не несла и не несет. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего преклонного возраста – 77 лет, и состояния здоровья (страдает гипертонической болезнью), действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что отчуждение недвижимого имущества при ее жизни дочери ФИО1 производиться не будет, что после оформления сделки дочь ФИО1 будет больше проявлять о ней заботы и внимания, и что в любое время при жизни, она сможет иным образом распорядиться своим имуществом. 

По этим же причинам то обстоятельство, что ФИО2 разъяснялось содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что ответчик полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

Применяя данные нормы Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>; восстановить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать договор дарения на жилой дом, общей площадью 77 кв.м. № и земельный участок общей площадью 4400 кв.м. с № с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 - недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе ФИО1 на жилой дом, общей площадью 77 кв.м. с № и земельный участок общей площадью 4400 кв.м. с № с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе ФИО2 на жилой дом, общей площадью 77 кв.м. с № и земельный участок общей площадью 4400 кв.м. с № с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова