УИД - 24RS0032-01-2018-002197-71

Дело № 2-353/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, под 10 % в месяц. Кроме того, договором предусматривалась выплата штрафных санкций в размере 2 % за каждый просроченный день. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 27 марта 2017 года. В обеспечение указанного договора займа, 27 февраля 2017 года, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства: ЛАДА 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет светло-серебристый. Условия договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ФИО3 не исполняет. Задолженность по договору займа составляет 132 000 руб. 00 коп., из которых 55 000 руб. – сумма основного долга, 77 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ФИО1 просит взыскать по договору займа с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по займу в размере 77 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель: ЛАДА 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет светло-серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 руб. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на общую сумму 4 140 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 13 августа 2017 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что согласно договора займа от 27 февраля 2017 года ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 55 000 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с учетом процентов из расчета 10 % в месяц, что составляет 5 500 руб. (п. 2.2 договора), на срок до 27 марта 2017 года (п. 2.4 договора).

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года в размере 55 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27 февраля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 77 000 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. Свой расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 27 февраля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 77 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге, в соответствии с условиями которого ФИО1 (залогодержатель) предоставила ФИО3 (залогодателю) согласно договору займа от 27 февраля 2017 года займ в сумме 55 000 руб. на срок до 27 марта 2017 года и приняла от залогодателя в залог автомобиль: марка ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, цвет – светло-серебристый, 2009 года выпуска, гос.номер № VIN – №, ПТС №. 

Цена автомобиля определена в договоре займа от 27.02.2017 г. в размере 80 000 руб. (п. 3.3 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства, в этом случае предмет залога передается на хранение залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства по договору займа от 27.02.2017 года. (п. 2.2 соглашения о залоге).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 27 февраля 2017 года ФИО3 не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, цвет – светло-серебристый, 2009 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания. 

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, цвет – светло-серебристый, 2009 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства ФИО3 обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 80 000 руб. указанной в договоре займа от 27 февраля 2017 года, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 55 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 77 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, цвет – светло-серебристый, 2009 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 80 000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков