Мировой судья Загвозкин А.В. 

дело №10-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Кетовой Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО5,

оправданного ФИО6,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 16 апреля2019, которым:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Частный обвинитель ФИО1 обвинила ФИО6 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающие репутацию, а именно в распространении после состоявшегося с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора сведений о том, что:

ФИО1 просила организовать встречу с ФИО4 для того, чтобы предложить ей денежные средства, в обмен она заберет свое заявление в отношении мужа ФИО1 – ФИО2 из правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит вышеуказанный приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 обвинительный приговор, рассмотреть и удовлетворить гражданский иск. В обоснование жалобы указано, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, дает им свой анализ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, уточнив, что просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Оправданный ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как частным обвинителем, так и стороной защиты, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, что эти сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию, и желает этого; распространение сведений, содержащих правдивые данные, не образуют состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные частным обвинителем доказательства, в частности её пояснения: она ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ФИО6 и попросила сопровождать ее для встречи с потерпевшей ФИО4, чтобы изобличить в даче заведомо ложных показаний( л.д. 14), записав разговор с данным лицом на диктофон; в заявлении в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в результате подстрекательства со стороны ФИО3 с ее мужа вымогают деньги (л.д. 94-95); из аудиозаписи, представленной ФИО1 в суд, следует, что она являлась инициатором разговора с ФИО6, желая получить информацию кого и куда вызывали следственные органы, относительно показаний и сообщает 

<

данные изъяты>

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 79-87) показания ФИО1 о том, что отец ребенка, заявившего о действиях сексуального характера со стороны ее 

<

данные изъяты> ФИО2, готов был за 

<

данные изъяты>. изменить показания, признаны недостоверными. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, дав оценку всем доказательствам, представленных частным обвинителем, обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО6 Иная оценка доказательств со стороны ФИО1, выводы суда не опровергают.

Сообщение ФИО6 представителю потерпевшей по иному делу ФИО4 о том, что ФИО1 желала с ней встретиться, провести разговор об изменении показаний, соответствуют содержанию аудиозаписи, сделанной частным обвинителем. Дача ФИО6 показаний сотрудникам правоохранительных органов об известных ему фактах, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ, не образуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, оправданного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Устименко