УИД 74RS0028-01-2023-005247-51

Дело № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.Н., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 - адвоката Шишменцева В.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.09.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка квартиры НОМЕР, а также находившееся в ней имущество. Согласно договору дарения от 03.12.2016 года собственником квартиры НОМЕР в вышеуказанном доме является истец, собственником квартиры НОМЕР является ответчик. В квартире ответчика также проживает ее сын ФИО3 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023 года, исходя из проведенного осмотра места пожара следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения кухни в квартире НОМЕР, на что указывают наибольшие термические повреждения. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт считает аварийный режим работы электрической сети. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 13.10.2023 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 4 394 339 рублей, стоимость демонтажных работ по объекту - 97 943 рубля 04 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества (30 наименований) - 647 174 рубля, всего 5 139 456 рублей 04 копейки. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром, 4 091 111 рублей 31 копейку, расходы по оплате независимой оценки - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.241).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал» (т.1 л.д.184).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.235).

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.232).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.233).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответчик причинителем вреда не является, надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО «Россети Урал». Также указал, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела не содержится доказательств аварийной работы электросети, очаг возгорания находился в квартире ответчике. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.10-14).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.15).

19.09.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка квартиры НОМЕР а также находившееся в ней имущество, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 21.09.2023 года № б/н (т.1 л.д.17). 

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 20.10.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24.11.2023 года, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился в верхней части восточной половины северной стены кухни квартиры НОМЕР; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов стены кухни квартиры НОМЕР от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.172-176).

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 24.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д.177-178).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что пожар произошел по причине теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования в квартире ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, которая не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, возложенное на нее как на собственника помещения, где располагался очаг пожара.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста НОМЕР, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, движимому имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 5 139 456 рублей (т.1 л.д.23-101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.09.2023 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам К.А.Б. и Ш.П.В. (т.2 л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.09.2023 года, составляет 3 642 927 рублей 60 копеек; стоимость движимого имущества - 448 183 рубля 71 копейка (т.2 л.д.87-224).

Суд находит заключение экспертов К.А.Б. и Ш.П.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место 19.09.2023 года, составляет 4 091 111 рублей 31 копейка (3 642 927 руб. 60 коп. + 448 183 руб. 71 коп.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 30 000 рублей (т.1 л.д.22), а также по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей (т.1 л.д.5), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из цены поддерживаемых истцом уточненных требований в размере 4 091 111 рублей 31 копейки, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 656 рублей. При этом истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 656 рублей (28 656 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 091 111 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 656 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.