РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 02 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца С.Л.В.,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «

<

данные изъяты>» (Акционерное общество) к П.А.В., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«

<

данные изъяты>» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к П.А.В., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условия которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 215 537,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по кредитному договору погашен в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, заёмщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом с даты, по которую взыскан судебный приказ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита (п. 3.1 кредитного договора). Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 122 724,75 рублей, из них 23 320,75 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 94 578,66 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 825,34 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении Банк просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, задолженность ответчиков была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца С.Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагал, что исходя из положений ст. 28 и 31 ГПК РФ исковое заявление необходимо направить в 

<

данные изъяты> городской суд, так как местом его проживания является 

<

адрес>. Довод истца о том, что основной долг по кредитному договору погашен заемщиком, опровергается вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П.А.В. в его пользу в порядке регресса взыскана уплаченная задолженность по кредиту в сумме 243 611,32 рублей. В исковом заявлении Банком указано о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также, что кредит возвращен ДД.ММ.ГГГГ., однако данные факты истцом документально не подтверждены. Полагал, что требование о взыскании процентов предъявлено повторно, что является прямым нарушением процессуальных и материальных прав. Полагал, что заключение договора поручительства нарушает его права как потребителя, так как со стороны истца имеется злоупотребление правами, в части затягивания обращения в суд для взыскания задолженности с целью увеличения его размера. Полагал, что требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 825,34 рублей не подлежит взысканию, должно быть признано недействительным как нарушающее его права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, исходя из положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий, следовательно, взятая Банком сумма комиссии за выдачу кредита является для ответчиков убытками и должны быть им возвращены. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком П.А.В. был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на лицевой счет банковской карты/текущий счет заемщика №, открытый в «

<

данные изъяты>» (ОАО), в трехдневный срок с даты подписания Договора и обеспечительных договоров. 

Денежные средства по кредиту в сумме 550 000 рублей были перечислены ответчику П.А.В., что ответчиками не оспаривалось, как при вынесении судебного приказа мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с «01» по «20» число каждого месяца в сумме 9 323 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В связи с нарушением ответчиком П.А.В. условий кредитного договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании солидарно в пользу «

<

данные изъяты>» (ОАО) с П.А.В. и Г.Н.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 537,55 рублей и расходов по оплате госпошлины по 1 338,84 рублей с каждого. 

Согласно копии решения 

<

данные изъяты> городского суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение было исполнено ответчиком Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа был произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита), ответчик П.А.В. пользовался денежными средствами и ему начислялись проценты и неустойка на сумму просроченного основного долга, за просрочку возврата кредита и не уплаченных во время процентов согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ, пункту 5.2. кредитного договора. 

Статья 809 ГК РФ устанавливает – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов П.А.В. предоставил поручительство ответчика Г.Н.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства Г.Н.А. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение П.А.В. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств П.А.В. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Следовательно, Г.Н.А. должен солидарно с П.А.В. отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность ответчика П.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 23 320,75 рублей, по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 94 578,66 рублей, по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 825,34 рублей. 

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривался. Поскольку ответчиками не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет банка.

Принимая во внимание, что за взыскиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возвращена сумма основного займа в размере 176 175,51 рублей, на которую Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 23 320,75 рублей, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени (неустойки) на сумму невозвращенного в срок кредита - 94 578,66 рублей и по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 825,34 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку указанные пени соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств. Банком не допущено умышленного затягивания сроков обращения в суд с целью увеличения пени.

Ответчиками, в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребована уплата процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов по дату фактического исполнения заемщиком и его поручителем условий кредитного договора по возврату кредита. Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика Г.Н.А., в части заключения им договора поручительства, с условиями которые нарушают его права как потребителя ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 361, 363 УК РФ он заключил с банком договор поручительства, обязуясь перед Банком отвечать за исполнение П.А.В. его обязательств по возврату кредита, включая кредит, проценты за пользования кредитом и пени полностью или в части.

Довод ответчика Г.Н.А. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты>, так как местом проживания одного из ответчиков является 

<

адрес> ошибочен, поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны изменили территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству в силу ст. 32 ГПК РФ, при этом второй ответчик проживает в 

<

адрес>.

Ссылка ответчика Г.Н.А. о повторном предъявлении требования о взыскании процентов и соответственно нарушением процессуальных и материальных прав также ошибочна, так как по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня возврата суммы кредита включительно. При этом, судебным приказом взыскана задолженность по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ, а при рассмотрении настоящего гражданского дела Банком предъявлены требования о взыскании задолженности за период до исполнения ответчиками обязательств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аргумент ответчика Г.Н.А. о том, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, исходя из положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ не является предметом судебного разбирательства, поскольку Банком указанной комиссии не взыскивалось, а ответчиком Г.Н.А. таких встречных исковых требований к истцу не заявлялось. 

Довод о том, что требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 825,34 рублей не подлежит взысканию, как нарушающее его права как потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принимается судом, как ошибочное, поскольку согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством, а согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, таким образом Г.Н.А. должен солидарно с П.А.В. отвечать перед Банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, что не нарушает права Г.Н.А. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 654,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с П.А.В., Г.Н.А. в пользу «

<

данные изъяты>» (Акционерное общество) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 724 (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2017г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко 

Секретарь суда Е.Л.С.