Дело № 2-403/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-003251-69

Мотивированное 

решение

составлено 07.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником в аварии признан второй водитель - участник ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 18.05.2023 г. страховой компанией истцу, было отказано в страховом возмещении, в связи с тем что право собственности на автомобиль не подтверждено.

01.09.2023г. в АО “СОГАЗ” была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. 08.09.2023г. был получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой подал обращение в службу ФИО2 уполномоченного, однако решением уполномоченного от 14.03.2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ФИО1 повторно обратился к ФИО2 уполномоченному, указав в своем обращении, что полный пакет документов, являющийся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения был подан им в страховую организацию, также указанные документы были приложены к обращению. Однако решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено повторно, по тем же основаниям.

Истец не согласен с решением ФИО2 уполномоченного, по причинам того, что согласно акта приема-передачи документов №, в числе документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков указан договор купли-продажи.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно калькуляции АО «Согаз», в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец, его представитель в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, представленные в суд ранее, в которых в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО6 управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение РСА «Европротокол».

За указанный период страхования транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стал участником (виновником) 38 ДТП.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № всегда признается виновником ДТП, что позволяет потерпевшей стороне рассчитывать на получение страхового возмещения за счет АО «СОГАЗ».

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

25.04.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей заявления Истцом предоставлен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (далее - ПТС), в соответствии с которым Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство у Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Свидетель №1 (продавец), в котором она сообщила, что транспортное средство продано ею ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5, также пояснила, что с Истцом она не знакома, транспортное средство ему не продавала и договор купли-продажи не подписывала.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г/н № собственником которого является истец. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение РСА «Европротокол».

Водитель транспортного средства ФИО6 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № признан виновником ДТП

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 18.05.2023 г. страховой компанией истцу, было отказано в страховом возмещении, в связи с тем что право собственности на автомобиль не подтверждено.

01.09.2023г. в АО “СОГАЗ” была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. 08.09.2023г. был получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой подал обращение в службу ФИО2 уполномоченного, однако решением уполномоченного от 14.03.2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ФИО1 повторно обратился к ФИО2 уполномоченному, указав в своем обращении, что полный пакет документов, являющийся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения был подан им в страховую организацию, также указанные документы были приложены к обращению. Однако решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено повторно, по тем же основаниям.

Истец не согласен с решением ФИО2 уполномоченного, по причинам того, что согласно акта приема-передачи документов №, в числе документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков указан договор купли-продажи.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу расчетную часть экспертного заключения №Д1-01F00 от ДД.ММ.ГГГГ в которой определена сумма устранения дефектов АМТС без учета износа – 510 346 руб. 40 коп., с учетом износа 267 300 руб. Данная расчетная часть сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего ко взысканию составляет 267 300 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между Свидетель №1 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автомобиля «Тойота ББ» г/н №, согласно которого собственником стал ФИО5 В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи данного автомобиля, в связи с чем собственником стал истец. Истец пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО5 по данному договору. 

Между сторонами заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был расторгнут либо прекращен. Данных о том, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП являлось иное лицо, чем указано в договоре ОСАГО, не представлено. Следовательно, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП была застрахована, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, необходимых документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств не был лишен возможности удостовериться в наличии договора купли – продажи, на основании которого истец стал собственником автомобиля. Кроме того, обстоятельством, с которым абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. 

Руководствуясь Законом "Об ОСАГО", частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", приняв во внимание, что при обращении истца им ответчику были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267300 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактического обязательства, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1237599 руб., в связи с чем максимальный размер неустойки составляет 400000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2). Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 650 руб. 00 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 340 руб. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267300 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 133650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16340 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.