УИД 22RS0067-01-2021-002794-15

дело № 2-2030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года гор. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 156005,76 руб. на срок 42 месяца под 18 % годовых. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено до настоящего времени. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112156,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100910,42 руб., задолженность по уплате процентов – 6210,40 руб., неустойка – 5036,09 руб. (уменьшенная банком с 37 072,39 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443,14 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в иске. 

Ответчик также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом на момент заключения договора 156005,76 руб. с установлением срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

Предоставление кредитных денежных средств в сумме 156005,76 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа 5036,09 руб. (последний платеж 5035,76 руб.), подлежащего внесению не позднее 12-го числа, количество платежей – 42. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ; требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112156,91 руб. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет задолженности не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). 

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности (1065 % годовых), составляет 37072,39 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5036,09 руб. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3821,06 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110120,82 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 100910,42 руб., задолженность по уплате процентов – 6210,40 руб., неустойка – 3000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443,14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина