*

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Н. Новгород 

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре Денисовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***А произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес» г/н *, полис ОСАГО отсутствовал, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *» г/н *, полис ОСАГО XXX *, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

После произошедшего, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «СК «Астро-Волга». Страховщиком был организован осмотр ТС.

Рассмотрев указанное заявление, АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ТС было предоставлено на ремонт на СТОА по выданному направлению, однако ТС не было отремонтировано.?

В рамках досудебного урегулирования спора в АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение. Претензия получена страховщиком ЧЧ*ММ*ГГ* согласно отчету об отслеживании отправления.

Рассмотрев указанную претензию, АО «СК «Астро-Волга» ЧЧ*ММ*ГГ* произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 cт. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь указанными выше положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в компанию АО «СК «Астро-Волга» с претензией. Данное досудебное обращение было получено компанией АО «СК «Астро-Волга» ЧЧ*ММ*ГГ* согласно отчету об отслеживании отправления.

Рассмотрев претензию, АО «СК «Астро-Волга» ЧЧ*ММ*ГГ* отказало в удовлетворении требований в части компенсации убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил обращение Финансовому уполномоченному почтой России, в котором просил обязать ответчика произвести ему компенсацию убытков.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-119434.

Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный ЧЧ*ММ*ГГ* вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу убытки в размере 70 627 руб. 00 коп.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

ФИО1 считает, что имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СК «Астро-Волга» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта ТС составит 984 041 руб. 00 коп. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Истца убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа, т.к. неисполнением обязанности по оказанию услуги в виде организации ремонта Истцу был причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика:

1. убытки в сумме 18 773 руб. 00 коп;

2. судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 8 500руб.

3. судебные расходы оплате услуг курьерской службы по (отправке претензии в сумме 72 руб. 00 коп, судебные расходы оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 118 руб. 00 коп;

4. расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в размере 426руб. 00 коп;

5. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 204 руб.00 коп., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп.

6. компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

7. расходы на оплату депозита на судебную экспертизу в размере 15450 руб. 00 коп.

8. штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что сумма в размере 18773 руб. доплачена истцу ЧЧ*ММ*ГГ* Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО2, управлявшего *, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству *, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СК «Астро-Волга» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3. Срок действия направления на ремонт до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СК «Астро-Волга» уведомила Заявителя о том, что выплата страхового возмещения по указанному заявлению о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3. Направление на ремонт ИП ФИО3 в приложении (РПО *).

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с требованиями осуществить ремонт согласно акту осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* Транспортное средство было предоставлено на СТОА, сотрудниками которого произведен осмотр, после чего предложено было ожидать вызова на ремонт после поступления запасных частей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с требованиями дать ответ будет ли СТОА ИП ФИО3 осуществлять ремонт Транспортного средства, указать сроки ремонта и поставки запасных частей.

В ответ на заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* «СК «Астро-Волга» уведомила Заявителя о том, что СТОА готова отремонтировать Транспортное средство. Для получения страхового возмещения необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА. Ремонт будет осуществлен в установленные законом сроки.

В Финансовую организацию поступила претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* СТОА ИП ФИО3 было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства.

Согласно штампу СТОА ИП ФИО3 на направлении на ремонт СТОА не имеет технической возможности приять и отремонтировать автомобиль.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 811 635 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 417 128 рублей 00 копеек.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* «СК «Астро-Волга» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СК «Астро-Волга» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия истца с требованиями выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия истца с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СК «Астро-Волга» уведомила истца об отказе в выплате убытков.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, из которой: 13 050 рублей 00 копеек перечислено истцу, 1 950 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями *, *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил обращение Финансовому уполномоченному почтой России, в котором просил обязать ответчика произвести ему компенсацию убытков.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-119434.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с единой методикой в ООО «Восток».

Согласно заключению подготовленному ООО «Восток» № * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 627 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 732 336 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный ЧЧ*ММ*ГГ* вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу убытки в размере 70 627 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» оспорила его в судебном порядке. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» отказано.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба без учета износа.

Согласно заключению эксперта *С от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка «Мерседес» г/н * по среднерыночным ценам в *** на дату ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ* ода составляет округленно 489400 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам. 

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, но общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

Согласно информации, содержащейся в направлении на ремонт, оно действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем ремонт Транспортного средства СТОА не осуществлялся, о чем свидетельствует отметка СТОА от ЧЧ*ММ*ГГ* на направлении на ремонт, то есть СТОА отказалась от проведения ремонта в период действия направления на ремонт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств отказа от восстановительного ремонта со стороны истца в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что Ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА, что повлекло нарушение прав истца на восстановление поврежденного автомобиля.

Ответчиком не исполнено обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке ответчиком изменена приоритетная форма страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное

выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков ответчиком.

Таким образом, суд находит требование взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 18773 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению из расчета: 489 400 руб. 00 коп. (сумма по выводам эксперта) - 470 627 рублей 00 копеек (выплаченная страховщиком сумма).

Вместе с тем, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего дела убытков в сумме 18 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *, данное требование следует считать исполненным. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о расчете штрафа на сумму разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком и взысканной судом, о невозможности расчёта штрафа на убытки, отклоняются судом. Также представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 470627 руб.(экспертиза ООО «Восток»). При этом лимитом страховой ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» является денежная сумма в размере 400000 руб., с учетом которой в настоящем случае и исчисляется штраф в размере 50%, т. е. 200000 руб.

Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд снижает размер штрафа до 150000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед ответчиком, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 8 500руб., оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 72 руб. 00 коп, оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 118 руб. 00 коп, по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в размере 426руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 204 руб.00 коп., на отправку искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., на оплату депозита на судебную экспертизу в размере 15 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *)

убытки в сумме 18 773 руб. 00 коп;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп;

штраф в размере 150000 руб. 00 коп;

судебные расходы: по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 8500 руб.00 коп., оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 72 руб. 00 коп, оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 118 руб. 00 коп, по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в размере 42 6руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 204 руб.00 коп., на отправку искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., на оплату депозита на судебную экспертизу в размере 15 450 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 18 773 руб. 00 коп. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 4000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*