УИД 03RS0003-01-2025-014588-89

Гражданское дело № 2-1533/2026 (2-10866/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 марта 2026 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГаликеевойА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение потребительского кредита «Кредит наличными», кредитного договора и графика погашения кредита. По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 346000 руб., заемщик обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка 21,9% годовых. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежная сумма была зачислена на счет ответчика. В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж составлял 9536 руб., не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчиком последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1571 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «ЭОС». На момент переуступки права требования от банка истцу остаток по основному долгу составил – 217410,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступило платежей на общую сумму 208234,69 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80889,82руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение кредита. Заявка была одобрена Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.

Банк предоставил ответчику в кредит денежную сумму в размере 346000 руб. Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий Договора на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 21,9% годовых. Ежемесячный платеж был установлен в размере 9536 руб., оплата производится ежемесячно 20 числа месяца, количество платежей60.

Со стороны ответчика последний частичный платеж в счет исполнения указанного обязательства был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «ЭОС».

На момент заключения договора цессии объем непогашенной задолженности Ответчика по основному долгу перед первоначальным кредитором составлял 217410,74 руб., права требования по которой в полном объеме перешли к Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (в последующем – ООО ПКО «ЭОС») инициировало процедуру приказного производства, обратившись к мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя.

В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступило платежей на общую сумму 208234,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 80889,82руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит.

Исходя из содержания искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

К мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет одного месяца с момента внесения ответчиком последнего платежа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами трехлетнего срока.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании кредитной задолженности юридическому лицу суд не усматривает.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «ЭОС» требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева