УИД 22RS0069-01-2024-007048-96

Дело № 2-641/2025 (2-3726/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: "Адрес", общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире.

Д.М.Г. ФИО2 заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на спорную квартиру с ФИО3 не известив её, ФИО5, ФИО4 в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также не информировал о продажной стоимости доли, чем нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки закрепленное ст. 250 ГК РФ.

Просила признать за ней право собственности на спорную долю, прекратив право собственности ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, считал, что положения ст. 250 ГК РФ по извещению истца о преимущественном приобретении доли соблюдены, истец извещалась по известному адресу, где имеется доля в квартире, сделка заключена нотариально. Ранее он предлагал истцу приобрести его долю в квартире, однако истец не предпринимала никаких попыток в ее приобретении. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с позицией ответчика ФИО2 Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как следует из представленных документов ФИО1 принадлежит в 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "Адрес" ФИО2 принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу.

Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО3 нотариально заключен договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "Адрес". Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ответчиком при продаже доли был нарушен порядок уведомления сособственника.

Между тем, суд с доводами стороны истца согласиться не может, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявление граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6 в материалы дела были представлены копии нотариально заверенных свидетельств о направлении документов - ФИО5, ФИО1, ФИО4.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленный нотариусом документ сособственникам - ФИО5, ФИО1, ФИО4 получен не был, возвращен отправителю.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок отчуждения доли, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, ответчиком ФИО2 был соблюден.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления (телефонного звонка, переписки и т.д.) о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Доказательств того, что сообщение участника долевой собственности о продаже своей доли не было вручено ФИО1, ФИО4, ФИО5 по независящим от него обстоятельствам, суду не предоставлено, проживание истца по иному адресу, не относится к такой категории обстоятельств.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что ее преимущественное право было нарушено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца путем направления предложения о покупке доли в порядке преимущественного права, подтверждающие, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 не нарушалось преимущественное право истца на покупку спорной доли, поэтому в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что отказано в иске, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Краева