Дело № 22-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

при помощнике судьи Ганецкой Т.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Кривенковой М.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

адрес> от 03 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действий (бездействие) сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Кривенкова М.А. в интересах ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель просила признать незаконными действия начальника ОМВД России по 

<

адрес> по направлению материалов по заявлению ФИО1 (КУСП 6535) о преступлении мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, направлении данных материалов прокурору для рассмотрения вопроса от передаче материалов по подследственности, неразъяснении ФИО1 права на обжалование данных решений, непроведении проверочных мероприятий по материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении разумных сроков проведения проверки по материалу, непринятии в установленные сроки процессуального решения по материалу КУСП 8247, неизвещении ФИО1 о результатах проверки. 

Постановлением судьи 

<

адрес> от 03.02.2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кривенкова М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Заявитель полагает, что сотрудники полиции по заявлению о преступлении ФИО1 бездействуют, проверочные мероприятия не проводят, постановления о передаче сообщения о преступлении в органы СК РФ и в суд, о направлении материала прокурору для определения подследственности незаконны, противоречат требованиям УПК РФ, поскольку из материалов проверки, очевидно, что данные материалы подследственны органам внутренних дел. Принятие сотрудниками полиции данных решений нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ и доступ заявителя к правосудию. При проведении проверки нарушены, предусмотренные УПК РФ сроки ее проведения. Принимая приведенные выше процессуальные решения, сотрудники полиции, не разъяснили заявителю право на их обжалование, чем также нарушили права ФИО1 Приведенные выше нарушения закона и прав ФИО1 судом первой инстанции проигнорированы, просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что в производстве органов внутренних дел находилось сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о совершении представителем гражданки ФИО8, с которой он ранее состоял в брачных отношениях, ФИО7, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 

Такие действия, по мнению заявителя, ФИО7 совершила представляя интересы ФИО8 в суде при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества ФИО1 и ФИО8

По данному факту сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка. 

При этом, вопреки доводу жалобы относительно бездействия сотрудников полиции при проведении проверки, заявление ФИО1 в день его обращения в орган дознания было принято к рассмотрению, зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений, ему был присвоен номер (КУСП 4559 от 06.06.2024).

В тот же день заявитель ФИО1 был опрошен сотрудником полиции по обстоятельствам имевшего место, по мнению заявителя, преступления, к материалу были приобщены отдельные копии материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения которого по сообщению ФИО1 в отношении него имели место противоправные действия. 

По запросу органа дознания в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в суде были истребованы иные копии материалов гражданского дела, в частности копии протоколов судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, записанная на информационный носитель, приобщены к материалу, опрошены граждане ФИО8 и ФИО7

С этой целью по ходатайству сотрудника полиции, проводившего проверку, начальником органа дознания и прокурором срок проверки продлевался до 10 и 30 суток соответственно.

Фактически, проведя первоначальные проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, сотрудники полиции установили все обстоятельства происшествия и участников данных событий.

В этой связи доводы жалобы о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки, установлении обстоятельств происшествия, несостоятельны.

В то же время из жалобы представителя заявителя не следует, какие проверочные мероприятия сотрудники полиции на тот период не провели, какие-либо ходатайства о проведении тех или иных проверочных мероприятий заявитель или его представитель не заявляли, в материалах проверки об этом сведения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах какого-либо бездействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было уже исходя из содержания жалобы заявителя.

При этом доводы жалобы о направлении материалов по подследственности в разные органы для рассмотрения по существу не образовали предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, по истечении срока проверки, сотрудники полиции установили возможные признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ и материалы были направлены органом дознания для проверки по подследственности в органы СК РФ, о чем было вынесено постановление.

Не усмотрев признаков преступления подследственного органам СК РФ руководитель следственного органа районного уровня данные материалы вернул в орган дознания, в котором они были зарегистрированы за № 6535 от 24.07.2024, как вновь поступившие.

В свою очередь орган дознания, усмотрев в заявлении ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, продлив срок проверки до 10 суток для принятия решения о направлении материалов в суд, данные материалы направил мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Об изложенном выше 30.07.2024 начальником органа дознания было вынесено постановление. 

При этом, не усмотрев признаков преступления частного обвинения, мировой судья данные материалы вернул в орган дознания, в котором они были зарегистрированы за № 8247 от 06.09.2024, как вновь поступившие.

По материалу в рамках дополнительной проверки была повторно опрошена гражданка ФИО8 и ФИО7, материалы были направлены прокурору района для определения подследственности, так как, по мнению органа дознания, в заявлении ФИО1 усматривались признаки преступления подследственного органам СК РФ. 

Прокурор в пределах предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий разрешил спор о подследственности материалу, поручив вновь проверку органам внутренних дел, которые по результатам проверки 25.12.2024 приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия дознавателя, органа дознания и начальника органа дознания, а также прокурора на продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток соответственно, предусмотрены ч. 3 ст. 144 УПК РФ. 

О продлениях срока проверки органом дознания выносились мотивированные постановления, принятые по материалу процессуальные решения принимались в установленные УПК РФ сроки и надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Споры о передаче сообщения о преступлении разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы направление материала по подследственности в органы следствия и в суд, направление материала прокурору для разрешения спора о подследственности, предусмотрено законом. Факт направления материалов по заявлению ФИО1 для рассмотрения по существу в компетентный государственный орган, наделенный правом проводить проверку и возбуждать уголовное дело и в суд, не связан непосредственно с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности по материалу проверки. Поэтому принятие таких решений органом дознания не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, а также не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

В данной части суд отмечает, что о принятых решениях ФИО1 извещался путем направления ему соответствующих уведомлений, что заявителем не оспаривается и в данной части его права нарушены не были.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в полной мере был осведомлен о результатах проверки, должностных лицах проводивших ее, принятых решениях по материалу. 

В этой связи ФИО1 не был ограничен в получении копии такого постановления, ознакомлении с материалом и принятым процессуальным решением, а равно в обжаловании такого решения начальнику органа дознания или прокурору. 

Таким образом, указание в уведомлениях ФИО1 только о принятых решениях о направлении материалов по подследственности без разъяснения права на их обжалование не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а также не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

При этом по настоящее время ФИО1 не ограничен в праве обжаловать данные постановления начальнику органа дознания или прокурору. 

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя, в том числе период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении дознавателем требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, оценка соответствия сроков проведения проверки сообщения о преступлении, сроков предварительного следствия по уголовному делу требованиям разумности и разрешение связанных с этим вопросов осуществляется в порядке, специально предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводу апелляционной жалобы решение по материалу органом дознания в установленные законом было принято, о чем заявитель ФИО1 был извещен путем направления ему уведомления. 

Как было отмечено выше, 25.12.2024 орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (материал имеет новый номер КУСП № 10930).

При этом данное решение прокурором в порядке надзора 21.01.2025 было отменено, по материалу на день вынесения судом по жалобе решения проводилась дополнительная проверка, срок которой установлен 20 суток со дня поступления материалов в орган дознания.

Суд первой инстанции, верно, с соблюдением правил подсудности, принял материалы к производству, так как часть доводов жалобы содержала предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, назначил судебное заседание. 

Далее суд, рассмотрев жалобу по существу, установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), дал им надлежащую оценку, приняв решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) органа дознания при проверке по заявлению ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и принципов уголовного судопроизводства, с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. 

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Судьей были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе представителя заявителя – адвоката Кривенковой М.А., им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Суд истребовал из органов внутренних дел все материалы КУСП, которые содержали заявление о преступления, результаты проверки, принимаемые по материалу процессуальные решение, в том числе те, с которыми заявитель не согласен, уведомления о принятых решениях по материалу КУСП, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные материалы КУСП с целью проверки доводов апелляционной жалобы были также представлены и изучены судом апелляционной инстанции. 

Судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии факта совершения незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения по жалобе суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал позицию представителя заявителя и прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего в деле, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как видно из истребованных судом первой инстанции материалов КУСП по обращению заявителя ФИО1 сотрудниками полиции проводилась проверка, выполнялись процессуальные действия, принимались решения о передаче материалов по последственности, об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке прокурорского надзора отменялось, на момент принятия судом первой инстанции решения по материалам проводилась дополнительная проверка.

В данной части суд отмечает, что законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поэтому судом первой инстанции оценка принятым решениям об отказе в возбуждении уголовных дела не давалась. 

Нет таких правовых оснований давать оценку постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

При этом данных о том, что заявитель кем-либо из должностных лиц ограничивалась в обжаловании таких решение не установлено. 

Вопрос оценки доказательств, в частности объяснениям лиц, о которых указывала в апелляционной жалобе заявитель, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы заявителя ФИО1 должностными лицами не допущено. 

Каких-либо оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 03.02.2025, которым отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявитель – адвокат Кривенкова М.А. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенковой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья