Дело №2-282/2026 (2-2004/2025;) (УИД № 42RS0032-01-2025-002299-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 января 2026г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Ассистанс54» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, был заключен договор потребительского кредита 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» на сумму 1 119 000 руб.

В процессе заключения договора купли – продажи истцом был подписан ряд документов среди которых, также был подписан 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Не имея намерения пользоваться какими-либо услугами по настоящему договору ФИО1 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ., которое направил в адрес ответчика, в котором просил расторгнуть 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть ему денежные средства, в размере 120 000 руб.

ООО «Ассистанс54» в ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в удовлетворении требований.

ФИО1, полагает, что он как потребитель, вправе отказаться от указанной услуги, возвратив денежные средства в полном объеме.

В связи с заключением указанного договора истец также понес убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 46 748,61 руб.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, переживания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Также в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ассистанс 54» и ФИО1

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 стоимость услуг по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 убытки в размере 46 748,61 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что, фактически, по спорному договору никакие услуги его доверителю не оказывались.

Ответчик ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Ассистанс 54» ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с договором истцу были оказаны консультационные услуги на сумму 114 000 руб., в соответствии с п.п.5.4 Договора, заключенному между сторонами, сумма в размере 6 000 руб. была уплачена истцом в качестве абонентской платы за оказание без лимитных услуг помощи на дорогах в течении 3 лет (абонентское обслуживание). При заключении указанного договора истец был ознакомлен с его условиям, подписал их добровольно, получил необходимую консультацию, добровольно оплатив услугу, каких либо возражений, относительно того, что указанная в договоре услуга была оказана не качественно не предъявлял. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк», ООО «РДМ-Импорт», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 429.3 ГК РФ, не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору…

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, уплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РДМ-Импорт», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен 

<

...> купли продажи автомобиля 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 750 000 руб., из которых 700 000 руб. были внесены наличными денежными средствами, 1 050 000 руб. перечислены на расчетный счет продавца за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, с одной стороны и ООО «Экпобанк», с другой стороны, банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 1 119 000 руб., под залог приобретаемого автомобиля 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под 20,6 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ., и 17,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, с одной стороны и ООО «Ассистанс54», был заключен 

<

...>), по условиям которого компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги (п.1 Договора) (л.д.9).

В соответствии с п. 2, п.п. 2.1 Договора, услугами клиента по договору являются - предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание, согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: assistance-54.ru.

Услуги: аварийный комиссар - неограниченно, вскрытие автомобиля – неограниченно, подвоз топлива – неограниченно (но не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год), замена колеса – неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно (но не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год), справочно-информационная служба – неограниченно, консультация автомеханика по телефону – неограниченно, мульти драйв – неограниченно, отключение сигнализации – неограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП - – неограниченно, эвакуация с места ДТП – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, юридическая консультация – неограниченно, получение справки из Гидрометцентра – неограниченно, возвращение на дорожное полотно – неограниченно, получение документов в ГИБДД, ОВД - – неограниченно, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченно, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя регистрации коммерческих организаций – неограниченно, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченно, подменный водитель – не более 2 раза в год, независимая экспертиза не более 2 раза в год, аэропорт – не более 2 раза в год.

Стоимость - абонентская плата каждого наименования вышеуказанных услуг составляет 260,67 руб.

В соответствии с п.п.2.2 одна, разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких- либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п.3 Договора, он не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В соответствии с п.4 Договора, вознаграждение компании по договору (цена договора - составляет) 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1 Договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

В соответствии с п.п. 5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), составляет 6 000 руб., цена консультации составляет 114 000 руб.

В соответствии с п.7 Договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения и предложения к условиям договора.

В соответствии с сертификатом к 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг – 3, в соответствии с п.п.2.1 Договора, также клиенту оказана указанная в п.п. 2.2. Договора консультация по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора, у клиента отсутствуют какие либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 10).

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Экспобанк», на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил денежные средства в размере 120 000 руб., в счет оплаты по договору оказания услуг ООО «Ассистанс54», что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия опционного договора, ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ассистанс54» с претензией в которой просил расторгнуть спорный договор оказания услуг и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.20)

Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в соответствии с письменным ответом на претензию, основания для их возвращения у ООО «Ассистанс54» отсутствуют (л.д.21).

Анализируя условия 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, а консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Из содержания этой программы следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 12 раз в год.

По правилам статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых, консультационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, ответчиком ООО «Ассистанс 54» в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 оказывался комплекс предусмотренных 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. услуг, в том числе: устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ.

В целом отсутствуют сведения, подтверждающие факт действий ООО «Ассистанс 54» в интересах или по заданию ФИО1, в том числе, факт его обращения за консультационными услугами, при этом, как следует из текста договора (п.8) Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен ответчиком дистанционно без личного присутствия при его заключении представителя организации, что исключает возможность получения ФИО1 личной устной консультации представителем ООО «Ассистанс 54».

Указанный договор, сертификат к договору также не содержат сведений о порядке предоставления консультационных услуг - лично либо дистанционным способом, посредством использования средств связи.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за такой консультацией любым способом (лично, дистанционно с использованием средств связи) суду ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств оказания абонентских и консультационных услуг по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика в материалы дела не представлено, сертификат к 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждает факт оказания ответчику услуг по договору.

Кроме того, как прямо следует из ответа ООО «Ассистанс 54» на претензию истца, за весь период действия договора ФИО1 услугами компании не воспользовался, ни полностью ни частично (л.д.21).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу по спорному договору, а также размер расходов, фактически понесенных ООО «Ассистанс 54» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении договора истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом истцу услуги оказаны не были (ни полностью, ни частично).

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, суд считает необходим в принудительном порядке расторгнуть договор с ООО «Ассистанс 54» от 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 46 748,61 руб.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено суд доказательств, что он был вынужден потратить часть предоставленных ему в кредит денежных средств в размере 120 000 руб. на оплату услуг ООО «Ассистанс 54» и уплачивать на них предусмотренные кредитным договором проценты, в результате противоправных действий последнего.

В соответствии с ответом АО «Экспобанк» (л.д.47), ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому, по мнению суда не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.

Доказательств обратного, а именно того, что ООО «Ассистанс 54» мог воспрепятствовать АО «Экспобанк» предоставить кредит ФИО1 в случае не заключения последним с ним 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Из содержания кредитного договора, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что его заключение было обусловлено обязанностью истца предоставить банку сведения о заключении договора с ООО «Ассистанс 54».

Напротив, из п. 9 кредитного договора следует, что никаких иных договоров, кроме договора банковского счета, ФИО1 заключать не был должен (л.д.13).

Следовательно, никаких объективных доказательств принуждения ФИО1 к подписанию договора с ООО «Ассистанс 54» суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с АО «Экспобанк» на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ООО «Ассистанс 54».

Довод истца о том, что слуги ООО «Ассистанс 54» были оплачены за счет кредитных денежных средств, не свидетельствует о том, что ООО «Ассистанс 54» неправомерно принудило ФИО1 к оплате услуг по договору именно за счет кредитных денежных средств, а потому несет ответственность за его расходы, связанные с уплатой процентов, тем более, что по смыслу ст. ст. 807, 819 ГК РФ заемщик самостоятельно определяет цели использования потребительского кредита.

Кроме того, сам факт оплаты указанных услуг за счет кредитных денежных средств, при отсутствии доказательств необходимости ее получения для оформления кредита, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ассистанс 54» по предоставлению услуг и обязанностью ФИО1 оплачивать проценты на часть кредитных денежных средств, потраченных им на их оплату.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ассистанс 54» убытков в сумме 46 748, 61 руб., которые он оплатил банку за время действия кредитного договора на сумму, потраченную на оплату услуг ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 61 000 руб. ((120 000 + 2 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в передаче денежных средств.

В целях защиты нарушенного права и в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, который осуществлял представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом.

Сомневаться в том, что расходы по данному договору фактически понесены истцом, оснований не имеется.

Учитывая что требования истца удовлетворены на 71,97 % (100% - (46748,61 руб. /166748,61 руб.*100)), а также, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, следует учитывать категорию спора, объем оказанных услуг, их качество, требования разумности, время, затраченное на рассмотрение гражданского дела, процент удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 985 руб. (50 000 руб. *71,97 %).

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанных судебных расходов, поскольку по мнению суда они являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «Ассистанс 54» в бюджет Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 4 660 руб. из расчета ((120 000 руб. + 2 000 руб.) - 100 000 руб.*3% + 4000 руб.)

Иных требований не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...> денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Прокопьевского городского округа в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.

Судья Ю.С. Адрисова