Дело №

УИД 44RS0019-01-2024-000204-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 05 сентября 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шереметьева Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Бахричевой О.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25 января 2024 года в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в помещении кухни в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предполагая о наличии в вышеуказанной квартире денежных средств, в целях незаконного личного материального обогащения решила совершить их хищение. С этой преступной целью, реализуя задуманное, ФИО2 25 января 2024 года в обозначенное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая незаконность своих противоправных действий, для беспрепятственного осуществления своего преступного умысла, попросилась у Потерпевший №1 сходить в туалетную комнату, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где, выдвинув ящик стоящего в комнате комода, из находящейся в нем шкатулки, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснив, что на ее иждивении находится совершеннолетняя дочь ФИО1, которая имеет заболевание – эпилепсию, группу инвалидности она не имеет. Отец дочери умер и поэтому некому осуществлять за ней уход.

25 января 2024 г. она попросила ФИО3 съездить до г. Солигалича Костромской области, так как слышала, что там есть женщина, которая лечит людей народной медициной. Она поехала с ФИО3 на машине ее сожителя, ФИО4. Когда приехали в г. Солигалич, то остановились у двухэтажных домов. В этом городе она раньше не была, названия улиц не знает. Сожитель остался в машине их ждать, а она и ФИО3 пошли в подъезд многоэтажного кирпичного дома. Они поднялись по ступенькам на первый этаж, и подошли к входной двери в квартиру. Из квартиры вышла незнакомая женщина, у которой она спросила про женщину врачевательницу, но та ей сказала, что не знает про такую. Тогда они пошли в соседний многоквартирный кирпичный дом, где поднялись по лестнице на первый этаж и позвонили в дверь одной из квартир. Из квартиры вышла пожилая женщина и запустила их в квартиру, и они прошли на кухню. Они стали ее спрашивать про женщину, которая лечит людей. Женщина им стала что-то говорить, потом ФИО3 еще ее о чем–то расспрашивала. Она (ФИО2) попросилась у женщины сходить в туалет. Она пошла в одну из комнат квартиры, чтобы украсть имеющие деньги на лечение своей дочери. Она подошла к какому-то комоду и увидела шкатулку. Когда открыла ее, то увидела, что там лежат деньги, затем забрала все деньги себе. После кражи денег она вернулась на кухню, и почти сразу же она с ФИО3 вышла из квартиры, и поехали домой. Деньги она потратила на лечение дочери.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.01.2024 года, примерно около 11 часов в ее дверной звонок позвонили, открыв дверь, она увидела двух женщин, которых она впустила в дом, при этом закрыв входную дверь. Одна из женщин предложила Потерпевший №1 пройти с ними на ее кухню. Данные женщины встали в дверном проеме на кухню. Они предлагали ей сделать ремонт, на что она ответила отказом, но они не уходили. Разговор с данными женщинами длился около 10-15 минут, а затем они ушли. Через некоторое время ей понадобился паспорт, который находился в комоде спальной комнаты. Когда она взяла шкатулку в руки, то почувствовала, что она легкая. Открыв шкатулку, она обнаружила, что деньги пропали, которые были сложены в бумажные салфетки. Данные деньги она копила с 2013 года.

Ей частично возмещен ущерб от преступления, остаток долга составляет 194 тысячи рублей.

Из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96, 113-114), оглашенных в связи с противоречиями следует, что с 1994 года получает пенсию в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно. Двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Автомашин и другой техники у нее в собственности не имеется. У нее имеется вклад в ПАО Сбербанк, находящийся адресу: 

<

адрес>, на счету которого находится около 

<

данные изъяты>. Других источников дохода она не имеет. 

25.01.2024 года, около 10 часов 30 минут, она находилась в доме одна. В ее дверной звонок позвонили, открыв дверь, она увидела двух женщин. Первая женщина была ростом около 155 см, плотного телосложения, лицо круглое, одета была в короткую куртку по пояс серого цвета, на голове была вязаная шапка серого цвета. На нее была одета сумка через плечо, на вид женщине было около 50 лет. В руках одна из женщин держала листок бумаги. Вторая женщина была ростом около 160 см, среднего телосложения. Одета она была в короткую куртку по пояс темно-коричневого цвета, на голове у нее была вязаная шапка темно-серого цвета. На плече у нее находилась сумочка. На вид ей было примерно 30 -40 лет. Данные женщины поинтересовались, дома ли ее муж. Она им ответила, что ее муж и сын умерли. Одна из женщин предложила Потерпевший №1 пройти с ними на ее кухню. Она их впустила в прихожую своей квартиры, затем закрыла за ними замок на входной двери в свою квартиру, рукой повернув защелку. Далее она проводила обеих женщин на кухню. Придя на кухню, она хотела включить освещение, на что обе женщины сказали, что это необязательно. Она (Потерпевший №1) села за кухонный стол, а женщины находились напротив нее, на что она предложила им присесть на стулья, но те отказались. Обе женщины стояли перед ней таким образом, что из-за них она не могла видеть происходящее в прихожей своей квартиры. Они стояли в дверном проеме. В основном с ней разговаривала женщина плотного телосложения. Женщина осматривала помещение и предлагала сделать ремонт, на что она ответила отказом, но они не уходили. Разговор с данными женщинами длился около 15 минут. После чего женщины собрались уходить, и она (Потерпевший №1) их проводила, следуя вслед за ними. Была ли закрыта или открыта ее входная дверь, не помнит. После их ухода, она закрыла дверь и занялась своими делами. После ухода женщин порядок в квартире нарушен не был, все вещи были на своих местах. Примерно в 15 часов ей понадобился паспорт, который находился в комоде спальной комнаты. Открыв второе отделение комода, она увидела, что находящаяся в нем шкатулка закрыта, но не застегнута. Она открыла крышку данной шкатулки и обнаружила, что деньги пропали. В данной шкатулке находились денежные средства в сумме 270 000 рублей: купюрами по 2000 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, 200 рублей. Денежные средства были завернуты в бумажные салфетки, а именно каждые 100 000 рублей и отдельно 70000 рублей. Они были сложены в бумажные салфетки и положены в прозрачный пакет, который лежал в шкатулке внизу под документами. Она поняла, что денежные средства у нее могли похитить кто-то из этих двух незнакомых ей женщин.

Данные денежные средства она откладывала примерно с 2010 года со своей пенсии. Последний раз денежные средства она докладывала в шкатулку 3 месяца назад, после чего деньги там не трогала, не брала и не вкладывала. Она точно помнит, что 23 января 2024 года деньги были в шкатулке, так как она из шкатулки брала свой паспорт. Она в тот день пересчитывала эти деньги, там их было ровно 270000 рублей. Посторонних людей с 23 января 2024 года по 25 января 2024 года к ней в квартиру не заходило. О наличии хранящихся у нее денег никто не знал. Второго комплекта ключей от ее квартиры ни у кого нет. Ущерб от похищенных у нее денежных средств в сумме 270 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход только пенсия в сумме 28 843 рублей. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что по уголовному делу установлена женщина, причастная к совершению хищения ее денежных средств. Ей сообщили, что женщину зовут ФИО2. Ранее она про эту женщину ничего не слышала, родственницей не является, у нее перед ФИО2 никаких долговых обязательств нет и не было ранее. 

В ходе проведения опознания по фотографии женщины, которая пришла 25 января 2024 года к Потерпевший №1 в квартиру с другой незнакомой ей женщиной, и после ухода которых, она обнаружила пропажу своих денег, узнала ее среди других фотографий по ее чертам лица, указав на фотографию под №. Она (Потерпевший №1) пояснила, что именно эта женщина (ФИО2) была у нее в квартире 25 января 2024 года с другой женщиной. Она помнит, что на вид ей было около 30 – 35 лет, плотного телосложения, лицо круглое, только в тот день у женщины на голове была одета шапка. 

Данные показания она подтвердила в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у нее есть сын Свидетель №1, который живет с ФИО2. У ФИО2 имеется взрослая дочь – ФИО1, которая болеет эпилепсией. От ФИО2 она узнала, что в 

<

адрес> есть женщина, которая лечит эпилепсию народными средствами. Тогда они втроем решили съездить и найти эту женщину и узнать, сможет ли она вылечить Машу. 

25 января 2024 года в районе 08-09 часов утра она, сын Свидетель №1 и его сожительница ФИО2 выехали в г. Солигалич на машине сына «ВАЗ 2110» черного цвета. По времени они ехали примерно 2 часа. О врачевательнице они тоже ничего не знали, ни фамилии, ни имени, ни адреса. Приехав в город, сын остановил машину на одной из улиц. На этой улице были частные деревянные дома и стояли двухэтажные кирпичные дома. ФИО2 и она пошли по улице искать пожилую врачевательницу, а также спрашивать про нее, а сын остался в машине их ждать. В тот день на ней (ФИО3) была одета куртка меховая искусственная темно - коричневого цвета с застежкой на молнии с капюшоном, юбка короткая черного цвета, шапка серого цвета вязаная, женские сапоги короткие черного цвета, на руках были перчатки черного цвета шерстяные. 

Сначала они подошли к одному кирпичному дому, зашли в подъезд, постучались в одну из квартир, оттуда вышла незнакомая женщина, которую они спросили про врачевательницу. Та им ответила, что не знает, сказала, что можно спросить в другом доме, так как там живет много пожилых женщин. Тогда они пошли в соседний кирпичный дом, зашли в один из подъездов, точно не помнит, поднялись по небольшой лестнице на первый этаж и позвонили в звонок около двери одной из квартир, которая располагалась недалеко от лестницы, кажется с левой стороны. Дверь была оббита дерматином. Из квартиры вышла незнакомая женщина пожилого возраста, на вид 70 лет, невысокого роста, не худая. Она была одета в кофту на пуговицах, какого цвета не помнит. Они стали ее спрашивать про женщину, которая в г. Солигаличе лечит народными средствами. Эта женщина впустила их в квартиру и пошла сама на кухню, а они проследовали за ней. Кухня располагалась прямо от двери через прихожую. Она (ФИО3) видела, что комнаты были сбоку от прихожей. На кухне они стали разговаривать, почти сразу ФИО2 попросилась сходить в туалет. Хозяйка квартиры разрешила ей и показала куда идти, а она (ФИО3) и хозяйка остались на кухне. ФИО2 отсутствовала 5-10 минут. Когда вернулась ФИО2, они пошли из квартиры, так как поняли, что в городе ни про какую врачевательницу не слышали. Выйдя на улицу, они вернулись в машину и решили вернуться домой.

О том, что в тот день в этой квартире г. Солигалича, где женщина их впустила к себе домой, ФИО2 украла деньги, она узнала только 07.03.2024 года от сотрудников полиции. А потом уже и сама ФИО2 подтвердила ей данный факт кражи, сказав, что, находясь в квартире у женщины, под предлогом «сходить в туалет», она пошла в одну из комнат, где нашла деньги, которые и украла. (т.1 л.д. 153-155)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 150-152), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он живет с ФИО2, у которой имеется взрослая дочь – ФИО1, страдающая эпилепсией. От сожительницы он узнал, что в г. Солигалич есть женщина, которая лечит эпилепсию народными средствами. 

25 января 2024 года в районе 08-09 часов утра он вместе с ФИО2 и Свидетель №2, на его машине «ВАЗ 2110», черного цвета, выехали в 

<

адрес>. По времени они ехали примерно два часа. Приехав в город, он остановил машину на одной из улиц, название не знает. На этой улице был небольшой заезд, рядом был детский садик в виде двухэтажного кирпичного здания. ФИО2 и его мать вышли из машины, и пошли по улице искать врачевательницу, а он остался в машине их ждать. Они вернулись примерно через 30 минут, сели в машину и сказали, что здесь про врачевательницу никто не знает. После этого они сразу же поехали домой.

О том, что в тот день в одной из квартир 

<

адрес> его сожительница ФИО2 украла деньги, он узнал только 07.03.2024 года от сотрудников полиции. Впоследствии уже и сама ФИО2 подтвердила ему данный факт кражи. 

В подтверждение виновности подсудимой в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от 25 января 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 января 2024 года около 11 часов 15 минут совершило хищение ее денежных средств в сумме 270 000 рублей из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.1. л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже дома с левой стороны от лестничного марша, расположенного в подъезде дома. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, которая обшита утеплительным материалом. На расстоянии 80 см от верхней части двери по центру установлен «дверной глазок». Дверь оборудована врезным замком. При входе в квартиру расположена прихожая, которая представляет собой помещение размером 4 м на 1 м. По правой стене от входа в квартиру расположен шкаф для верхней одежды. С правой стороны по стене в прихожей расположены две двери, ведущие в ванную комнату и в санузел. С левой стороны по стене в прихожей имеются двери, ведущие в зальную комнату и спальную комнату. Прямо по коридору прихожей расположен вход в помещение кухни. 

При осмотре спальной комнаты установлено, что вход в комнату оснащен дверями со стеклом. Размер комнаты составляет 3 х 4,5 м. По правой стене от входа в комнату находится полутора спальная кровать, далее находится кресло, за ним в правом углу находится шифоньер, на котором стоит телевизор, портреты. На противоположной стене у окна стоит диван, кровать-тахта. На диване находится полимерный пакет синего цвета, в котором шкатулка из матерчатого древесного материала, скрепленная нитями светло-коричневого цвета. В шкатулке находятся бумажные салфетки белого цвета, имеющие рисунки, прозрачный пакет из полимерного материала. В ходе осмотра изъята шкатулка, бумажные салфетки в количестве двух штук, прозрачный пакет, пакет синего цвета и упакованы в полимерный пакет зеленого цвета. По левой стене в комнате находится комод с четырьмя ящиками, выполненного из полимерного материала коричневого цвета. За ним у стены находится деревянный комод коричневого цвета с ящиками. На комоде стоит телевизор, цифровая приставка. На полу в комнате находится ковровое покрытие. 

Протокол осмотра предметов от 04 марта 2024 года (т. 1 л.д. 126-128), из которого следует, что были осмотрены шкатулка, салфетки, полимерные пакеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024 года по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре шкатулки установлено, что корпус ее выполнен из матерчатого материала, имеются нити светло и темно - коричневого цвета. Шкатулка прямоугольной формы, размером 17,5 х 15,0 х 9,0 мм, на которой имеется крышка с застежкой – магнитом. Повреждений шкатулки не установлено. 

При осмотре прозрачного пакета установлено, что он выполнен из полимерного материала, размер которого составляет 30 х 25,4 мм. Повреждений пакет не имеет. 

При осмотре пакета синего цвета установлено, что он выполнен из полимерного материала, представлен в виде «майки» с ручками. Повреждений пакет не имеет. 

При осмотре салфеток установлено, что их две штуки, обе белого цвета имеют рисунки. Одна салфетка с рисунком в виде цветов «тюльпанов красного цвета» размером 32 х 32,5 мм, имеет разрыв материала. Вторая салфетка с рисунком в виде «грозди винограда с бокалом» размером 32,5 х 2,5 мм, повреждений не имеет. 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11 марта 2024 года (т. 1 л.д. 106-110), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей фотографий опознала фотографию ФИО2, которая 25.01.2024 года около 11 часов была у нее в квартире, после ухода которой она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 270000 рублей. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: шкатулка, бумажные салфетки в количестве двух штук, прозрачный пакет, пакет синего цвета. (т. 1 л.д. 132).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает эпилепсией с общими судорожными припадками частыми, астено-вегетативным синдромом.

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом – эпилепсия с общими судорожными припадками.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Подсудимая последовательно на протяжении предварительного следствия давала категоричные показания о своей причастности к совершенному преступлению. Ее показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с подсудимой, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ и производились с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимой. Перед началом допроса, подсудимой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В ходе судебного заседания потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали категоричные и последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Расхождения в ее показаниях являются незначительными, не затрагивающими существа дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Действия подсудимой с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

ФИО2 похитила у потерпевшей 270 тысяч рублей, что является крупным размером ущерба.

Крупный размер хищения сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения "в крупном размере".

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), пришедшей к выводу, что ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Психически здорова. Обнаруживает отдельные черты характера по эмоционально - неустойчивому типу. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимого с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное возмещение ущерба, признание вины, состояние здоровья дочери подсудимой.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 235000 рублей.

Впоследствии Потерпевший №1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 194000 рублей, поскольку гражданским ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 76 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании гражданский ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного с гражданского ответчика в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 тысячи рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом материального положения подсудимой считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с угрозой для жизни и здоровья осужденной или иных лиц. 

2) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; 

3) не выезжать за пределы Буйского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 194000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 9876 рублей и транспортные расходы защитника в сумме 3770 рублей с осуждённой ФИО2 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Соколов