Дело № 2-1291/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 06 сентября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 14.04.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете, был заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности на сумму 78000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. 

Согласно положениям Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ, моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Ответчик же, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 16.09.2016 года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора задолженность ФИО1 перед Банком составляет 149421,54 рублей, из которой 96463,10 рублей – основной долг, 38376,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 14582 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с 03.04.2016 года по 16.09.2016 года включительно, в размере 149421,54 рублей, из которой 96463,10 рублей – основной долг, 38376,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 14582 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,43 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявленным требованиям и письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Согласно подданному 23.08.2018 года в суд его письменному ходатайству, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) до 1000 рублей, считая, что рассчитанная Банком неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.04.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете, был заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности на сумму 78000 рублей. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. 

Согласно положениям Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ, моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Судом установлено, что в течение срока действия Договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 16.09.2016 года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору кредитной линии 

<

...> за период с 03.04.2016 года по 16.09.2016 года включительно, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 149421,54 рублей, из которой 96463,10 рублей – основной долг, 38376,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 14582 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств прекращения его обязательств по Договору кредитной карты перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика. 

Таким образом, суд считает правильным снизить подлежащую уплате неустойку (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) с 14582 рублей до 1000 рублей.

Согласно платежным поручениям 

<

...> от 30.09.2016 года и 

<

...> от 10.04.2018 года, истец оплатил в доход государства государственную пошлину в сумме 4167,23 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 3916,79 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся по Договору кредитной карты 

<

...> за период с 03.04.2016 года по 16.09.2016 года включительно, в размере 135839,54 рублей, из которой 96463,10 рублей – основной долг, 38376,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,79 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда В.Г. Захаренко