Судья Амельченко К.О. Дело № 22-1744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Р.,

адвоката Цапкова О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 03 июля 2025 года, которым

Р., /__/, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2025 года органами предварительного расследования в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершения указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

02 июля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Х., с согласия руководителя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2025 года, в обоснование указав, что Р. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, опасаясь тяжести наказания, Р. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что избрание Р. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершенного преступления, не будет являться эффективным и не обеспечит его правомерное поведение.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03 июля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что одним из ограничений в отношении него, установлен запрет на общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определён законом, однако, по адресу, который избран и указан судом в качестве домашнего ареста зарегистрирована и фактически проживает его супруга — Р., которая наряду со ним имеет право на проживание в указанном доме и которая является и допрошена свидетелем по настоящему уголовному делу. Полагает незаконным и неправильным его нахождение в одном жилом помещении со свидетелем по делу, при том, что лишить её права проживания в указанном доме никто не вправе по закону, однако никто не в состоянии контролировать его контакты и общение со свидетелем по уголовному делу. Указывает, что ещё одним ограничением в постановлении суда указан запрет на выход за пределы жилого помещения, без письменного разрешения следователя. Вместе с тем, весной текущего года им был засеян земельный участок, который находится за пределами /__/, поскольку рядом с его домовладением нет земли для огородничества и выращивания продукции. Уходом за огородом и культурами занимался только он, поскольку его супруга страдает /__/, а, потому, его семья, являясь пенсионерами, фактически лишается выращенного урожая, возможности заготовок на зиму, обрекается на бедное существование, что является ещё одним аргументом в пользу избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий. Отмечает, что последние 15 лет, он практически ежедневно совершает пешие прогулки в утреннее время и лишение его такой возможности, может крайне неблагоприятно отразиться на его здоровье. Обращает внимание, что доводы суда противоречат не только материалам дела, но реалиям сегодняшнего дня, а также не подтверждаются какими-либо сведениям, поскольку 20 лет назад он окончил службу в /__/, не имея никакого офицерского звания, а также, не занимая руководящей должности, при этом, за это время 5 раз полностью сменился весь личный состав в /__/, а также 4 раза полностью сменился состав местной администрации, в которой у него никогда не было и нет никаких дружеских и деловых связей. Указывает, что никуда и ни от кого скрываться он не намерен, никаких доказательств утверждения судом, не приведено, все его родные и близкие проживают в /__/, никаких иных близких и иных родственников, он на территории РФ - не имеет. Отмечает, что он не опасается уголовного преследования, никаким образом влиять, а тем более препятствовать ходу предварительного следствия он не может и делать этого не намерен. Полагает, что ограничение свободы его передвижения, а также запрет на общение с определёнными лицами, как и использование средств связи, был вполне возможен и уместен в рамках избрания в отношении него меры пресечения в виде «запрета определённых действий», а указанные в постановлении суда, при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, о его частичном признании вины, является фактически ущемлением его конституционных и процессуальных прав, предоставленных ему Конституцией и УПК РФ, поскольку признание им вины, является правом, а не обязанностью и учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения, не может. Считает, что, учитывая представленные суду первой инстанции сведений о его личности, его положительные характеристики, наличие ведомственных и муниципальных наград, полное отсутствие какого-либо негатива, привлечения его к каким-либо видам ответственности, наличие крепких и прочных социальных связей, его активная жизненная и социальная позиция, имеется возможность избрать в отношении него меры пресечения в виде «запрета определённых действий». Просит постановление Шегарского районного суда Томской области от 03.07.2025 отменить, избрать ему меру пресечения в виде «запрета определенных действий», с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Томской области Вишникина С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Шегарского районного суда Томской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р., судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании Р. под домашним арестом. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования Р., в материалах дела имеются. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. 

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении последнего иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Р., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие у Р. судимости, наличие регистрации в /__/ и постоянного места жительства на территории /__/, нахождение в браке, наличие прочных социальных связей, а также то, что Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет ведомственные награды и поощрение на муниципальном уровне.

Вместе с тем суд учел, что, Р. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обладает дружескими и деловыми связями с должностными лицами, госслужащими и лицами местного самоуправления на территории /__/, продолжается сбор и фиксация доказательств, имеющих значение для дела, устанавливаются свидетели, обладающие сведениями о причастности обвиняемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, вопреки доводам обвиняемого, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, таковые судом установлены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Р. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обстоятельства, на которые ссылается Р. в своей жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у него намерений скрываться, наличие места жительства и прочных социальных связей, необходимость ухода за огородом, а также совершения пеших прогулок, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие кредитных обязательств, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Проживание супруги Р. – Р. ? совместно с обвиняемым также не препятствует избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ супруга относится к близким родственникам.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в приговоре на частичное признание вины обвиняемого позиционируется с его отношением к предъявленному обвинению и не является выводом суда, с учетом того, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Р. не может содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 03 июля 2025 года в отношении Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Матыскина Л.С.