Дело № 2-10\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 03 февраля 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики в ОМВД России подали заявления, в которых обвинили его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Сам факт подачи ответчиками заявлений в ОМВД причинил ему моральные страдания, обиду и душевную боль. Необходимость оправдываться, защищаться от необоснованных обвинений ответчиков, доказывать свою невиновность привела к резкому ухудшению его здоровья, кризовому течению гипертонической болезни, стенокардии. С 8.06.2016 он находился на амбулаторном лечении, затем был направлен на стационарное лечение и до настоящего времени продолжает болеть. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме в размере 100000 рублей с каждого, а также расходы на участие в деле представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствие с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

Ответчик ФИО3 обратился в ОМВД г.Гуково с заявлением о том, что ФИО1 высказывает угрозы сжечь принадлежащий ей автомобиль, и просила принять меры. Как следует из объяснений ФИО3, находящихся в материалах первичной проверки Отдела МВД России по г. Гуково, указанные выше угрозы истец высказывал 27 мая 2016 года во второй половине дня.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД г.Гуково о том, что ФИО1 высказывает угрозы подбросить наркотические вещества в его гараж и автомобиль, и также просил принять меры. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, у ФИО1 был конфликт с ФИО3 по поводу оказания его отцу медицинской помощи, в частности ФИО1 был против того, чтобы ФИО3, не имеющая медицинского образования, ставила его отцу уколы. Кроме этого, после смерти отца у ФИО1 с его братом, ФИО2, а также женой брата ответчицей ФИО3, сложились неприязненные отношения, вызванные разногласиями по поводу раздела наследственного имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Ю.., Л.Н.., М.Н.., О.Д.., из которых следует, что в день смерти отца истца и ответчика ФИО2, 28 мая 2016 года, во дворе дома 

<

адрес> произошел разговор о разделе наследства, из которого следовало, что раздел имущества будет производиться в судебном порядке.

При этом, согласно показаниям свидетеля М.Ю.., в адрес ответчика ФИО2 истцом высказывались угрозы.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю М.Ю.., который в родственных отношениях со сторонами не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Свидетели М.Н.., Л.Н. сестра ФИО2 и ФИО1, и свидетель О.Д. поясняли, что 28 мая 2016 истец угрозы в отношении брата ФИО2 не высказывал.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически по следующим основаниям. Как следует из пояснений свидетеля Л.Н. в судебном заседании, между ней и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу раздела наследственного имущества. 

Свидетель О.Д. сожительница истца ФИО1, что является основанием считать ее лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель М.Н. находится в дружеских отношениях с О.Д.., присматривает за ее сыном и также, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как следует из материалов первичной проверки зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года, произошедшая конфликтная ситуация между родственниками, связанная с разделом наследственного имущества, не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 127, 167, ч.2 ст.228 УК РФ, так как ни одной из сторон каких-либо действий, направленных на осуществление угроз не предпринималось, субъективное восприятие заявителей ФИО2 и ФИО3 о якобы совершенных в отношении них противоправных деяниях являются мнимым, в связи с чем, действия ФИО2 и ФИО3 также не образовывают признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО3 и ФИО2 не заявляли в ОМВД о совершенном истцом преступлении, не просили привлечь его к уголовной ответственности, с учетом имеющегося между сторонами конфликта по поводу раздела наследственного имущества, суд считает, что подав заявление в правоохранительные органы, ответчики действовали в соответствии с предоставленным им ст. 33 Конституции РФ правом. Обращение ответчиков было продиктовано их намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поданные ФИО3 и ФИО2 заявления в ОМВД являются оценочными суждениями ответчиков, их субъективным мнением и видением сложившейся ситуации, попыткой защитить свои права, 

а не опорочить истца, подорвать его авторитет, злоупотребить правом и причинить истцу вред. 

Отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчиков в ОМВД не имело под собой никаких оснований.

Содержание заявлений ответчиков оскорбительных слов не содержит и выражает их мнение по поводу фактических обстоятельств, имевших по их мнению место, и проверку которых они просит произвести.

Кроме этого, по мнению суда доказательств того, что в результате указанных действий ответчиков состояние здоровья ФИО1 ухудшилось 8.06.2016 года, суду не предоставлено. Как следует из пояснений свидетеля В.И. работающей 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ранее, то есть до июня 2016 года, неоднократно обращался к ней с жалобами на повышенное артериальное давление. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья Л.Е. Плохова