Дело 5-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

25 ноября 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы 

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А., 

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Узбекистана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего разрешение на временное проживание по адресу: 

<

...> не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином р. Узбекистан, 21.10.2019 в 15.00 часов, в поле на расстоянии 400 метров от 

<

...> 

<

...> употребил наркотическое средство – конопля без назначения врача путем курения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что у него были проблемы, накопилось и он решил каким-либо образом расслабиться. На огороде и в поле около дома произрастает дикорастущая конопля, он нарвал ее и покурил, что бы снять стресс. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просил применить к нему административное наказание в виде штрафа. Материальная возможность оплаты штрафа у него имеется, поскольку он зарабатывает на шабашках около 20-25000 в месяц. Просил не применять к нему выдворение, поскольку все его родственники проживают в р.п. Чердаклы, являются гражданами РФ. Сам он своевременно оформить гражданство не успел. В р. Узбекистан у него никого нет. В 2016 году выезжал на 3 месяца в р. Узбекистан к дальним родственникам. В р.п. Чердаклы у него так же проживают бывшая супруга и дочь, которой он оказывает материальную помощь в размере 4-5000 руб. в месяц, покупает ей необходимые вещи, общается с ней.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2019 в 15.00 часов ФИО1, в поле на расстоянии 400 метров от 

<

...> употребил наркотическое средство – марихуана без назначения врача путем курения.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, марихуана относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1, из которых следует, что он употребил коноплю путем курения чтобы снять стресс;

- копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.11.2019, в которых он указал, что из-за накопившихся проблем нарвал в поле около дома коноплю и употребил ее;

- копией протокола личного досмотра ФИО1 от 21.10.2019 из которого следует, что при личном досмотре у него обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- копией справки об исследовании от 21.10.2019 № И2/1409 из которой следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 52,67 г;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 21.10.2019 № 149 согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов проба на марихуану положительная.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача ФИО1 не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие.

Таким образом, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о не применении к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поскольку он фактически окажется в чужой для себя стране, которую покинул по статусу переселенца в 2001 году, будучи несовершеннолетним, им поданы документы для получения вида на жительство. В Республике Узбекистан у него имеются лишь дальние родственники. Вся его семья, бабушка, мать, отец, сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в данном государстве. Он проживает с родителями. 

При принятии решения по данному ходатайству судья исходит из следующего.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, таковыми не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние. Относительно наличия у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также подача документов на получение вида на жительство, не дают оснований ФИО1, как лицу, претендующему на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не соблюдает законодательство Российской Федерации, игнорируя установленный в данном государстве правопорядок, несмотря на фактическое проживание на территории РФ с 2001 года. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление министерства внутренних дел России по Ульяновской области) ИНН 

<

***> КПП 732501001 р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001 ОКТМО 73656000 КБК 18811640000016020140 УИН 18880373190210595840.

Исполнение постановления возложить на УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Калянова