П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 03 февраля 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А., рассмотрев материалы дела № 5-15/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата), уроженца (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

В период с декабря 2016 года по 25.01.2017 года ФИО1 похитил имущество С. на сумму 2000 рублей по адресу: (адрес).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью и пояснил, что проживает по адресу (адрес). Его дом расположен на соседнем участке с домом (адрес). На данном участке проживают О. и его мать Р., фамилию их не знает. Его семья переехала по вышеуказанному адресу в 2004 году, Р. и О. уже по данному адресу проживали. С одной стороны по периметру, забор между его участками - смежный, деревянный, размером от 1 до 1,7 метров, в разных местах по- разному. Все эти годы между ними были нормальные соседские отношения, конфликтов не было. Так как О. является индивидуальным предпринимателем, ранее они неоднократно заказывали у него горбыль и «обрезки» для топки дома. Последний год он стал завышать цены на горбыль, в связи с чем его родители перестали к нему обращаться. Цены на дрова у О. всегда были высокие, поэтому дрова они заказывали через других людей. В декабре 2016 года он потерял работу, и получилась, что его семья стала проживать только на пенсию его отца, мать еще пенсию не получает по возрасту, находится в стадии оформления. В связи с сильными морозами и отсутствием денег на дрова, он сначала разобрал у себя на участке теплицу, затем ограждение у стайки, после чего обратился к О. с просьбой привезти ему обрезки или горбыль в долг, однако тот отказал. Он видел, что вдоль забора на участке О. выложена поленница дров длиной около 6 метров, а высотой по-разному, от 1 до 2 метров. Поленница состояла из распиленной на дощечки березовой и лиственничной доски, находилась она на участке О. уже достаточно давно, наверное, с 2014 или 2015 года. Все дощечки были разной и длины и ширины. Так как перед Новогодними праздниками получилось так, что дом было совсем нечем топить, а все ненужные постройки на территории его участка он уже разобрал, денег было взять неоткуда, у него возник умысел похитить вышеуказанные дощечки с поленницы своего соседа О. с целью растопки своего дома. Он видел, что с данной поленницы дощечки О. по какой-то причине не берет, а берет с участка, расположенного напротив его участка, который также принадлежит ему. В связи с чем он понимал и осознавал, что О. в ближайшее время, скорее всего отсутствие какого-то количества дров не обнаружит, а у него будет возможность, все новогодние праздники топить свой дом. Далее он в конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 22.00-23.00 часов, подошел к своему забору, который также является и забором соседа и, просунув руку со стороны своего участка, стал брать дощечки и бросать к себе на участок. Таким образом, накидав «на глаз» какое-то количество, он, взяв их в охапку, перенес их в дом, где стал складывать в кухне, под стол, стоящий напротив печки. Таким образом, он ходил к участку соседа раза 4 или 5, точно сказать не может, не помнит, до тех пор, пока полностью не заполнил пространство под столом на кухне.

Из протокола опроса С. от (дата) следует, что он проживает по адресу (адрес). Его дом расположен на соседнем участке с домом (адрес). На данном участке проживает семья ФИО1: родители: отец А., мать В. и их сын И.. Забор между их участками - смежный, деревянный, размером 1,8 метров. Все эти годы между ними были нормальные соседские отношения, конфликтов не было. Так как он является индивидуальным предпринимателем, ранее данная семья неоднократно заказывала у него горбыль и «обрезки» для топки дома. Последний раз он привозил им «обрезки» около 8-10 куб.м. за 1000 рублей в ноябре 2016 года. В декабре 2016 года В. - мать О. обращалась к нему с просьбой привезти «обрезки» или горбыль в долг, однако я отказал. В июне 2015 года он оказывал услуги различным предприятиям г. Братска и в качестве оплаты за свои услуги брал древесину, вернее обрезки пиломатериала (не кондицию) из березы и лиственницы. Далее он данную древесину распиливал на дощечки размером около 0,5 метров и складывал вдоль своего забора у торца своего дома с правой стороны в поленницу. В результате он выложил поленницу длиной около 6 метров, высотой около 1,8 метра, шириной около 0,5 метров, то есть объемом около 5,4 кубометров. Данные дрова он не использовал, они хранились у него «про запас», на всякий случай. В конце ноября 2016 года примерно числа 25, он проверял дрова, все было в порядке, поленница была полностью уложена. 25 января 2017 года он обнаружил, что поленница практически вся разобрана, отсутствуют «обрезки» пиломатериала общим объемом около 4 куб. метров, а именно: длиной около 6 метров, высотой 1,5 метра, а на снегу со стороны участка ФИО1 имеются следы, ведущие в сторону их дома. Ему стало ясно, что принадлежащие ему дрова были похищены кем-то из семьи ФИО1. О произошедшем его мама Е. сообщила в полицию. Таким образом, в результате данного правонарушения, у него были похищены дрова, а именно обрезки пиломатериала (не кондиция) общим объемом 4 куб. метра. Исходя из того, что на сегодняшний день 1 куб. метр обрезков пиломатериала длиной до 1 метра стоит 500 рублей за 1 куб. метр, ущерб, причиненный мне в результате данного преступления, составил 2000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, однако он желает привлечь к административной ответственности лицо, совершившее данное правонарушение.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2017г., заявление С., телефонным сообщением от 26.01.2017г., фототаблицей к КУСП № от 26.01.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г., справкой ООО «ДЗ» от 31.01.2017г. о стоимости пиломатериала, объяснением ФИО1.

При назначении наказания, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области г. Иркутск л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск,

БИК получателя: 042520001; ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001;

ОКТМО: 25624000;

Код бюджетной классификации КБК 18811690050056000140.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: 

<

...>, каб.113 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Пережогин