84RS0001-01-2021-000165-53

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Дудинка 24 марта 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 ордер № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.12.2015 Усть-Енисейским районным судом по ч. 1 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Дудинского районного суда от 05.08.2016 года, Усть-Енисейского районного суда от 10.03.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца. Постановлением Дудинского суда от 31.05.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 31.07.2018 Дудинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Нижнеингашского районного суда от 21.07.2020 года освобожден УДО на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

13.12.2020 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее Потерпевший №1 в ходе обоюдной словесной ссоры высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, при помощи кухонного ножа, и используя данный нож в качестве оружия, нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее шести ударов в область тела, головы и рук, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности, резаной раны левого плеча, резаной раны по задне-боковой поверхности слева, резаной раны теменной области волосистой части головы, резаных ран 2,3 пальцев левой кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней брюшной стенки, со сквозным ранением тощей кишки, повреждением корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что ночью 13.12.2020 года он в состоянии опьянения находился у себя дома, его гость подвинул диван, после чего к нему пришли соседи снизу – Свидетель №1 и Свидетель №2, также с ними был Потерпевший №1, которые стали высказывать ему претензии по поводу шума. При этом, Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью в адрес его и его семьи, что его обидело. Тогда он взял дома кухонный нож и пошел вслед за Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые пошли обратно к себе в квартиру. При этом, он догнал их уже на 7 этаже в коридоре, Потерпевший №1 шел последним и он, догнав Потерпевший №1, сразу стал наносить ему ножевые удары, но в живот удара не наносил. Потерпевший №1 стал от него отходить, пытался от ударов закрыться, схватился за лезвие ножа и в этот момент, Свидетель №1 толкнул его (ФИО1), вероятно в этот момент и получилось, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение в живот, но он этого удара специально не наносил, и его нанесение не помнит. Затем, он сразу развернулся и ушел к себе домой, по пути попросил своего соседа Свидетель №3 вызвать скорую и полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-140), в которых тот указывал, что когда догнал потерпевшего в коридоре возле квартиры № тот стоял к нему лицом, так как скорее всего услышал, как он (ФИО1) приближался. Затем он сразу, держа нож обхватом сверху, нанес потерпевшему удар ножом в область живота, после удара потерпевший нагнулся и он ударил его ножом в область спины, далее в область шеи, не исключает, что мог еще наносить удары, но этого не помнит. От ударов потерпевший упал на пол в коридоре, а он, развернувшись, ушел к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что догнав потерпевшего на седьмом этаже, начал наносить ему удары ножом, но не целился конкретно в какую то область тела, Потерпевший №1 в основном находился к нему лицом или боком (т.1 л.д.161-163);

Несмотря на частичное признание в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что события ночи 13.12.2020 года он не помнит, так как употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ему оказывали медицинскую помощь в машине скорой помощи, пришел в себя уже в реанимации после операции. При этом, на теле у него были ножевые ранения, которых ранее не было. Впоследствии, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он заходил к нему в гости, поднимались в квартиру подсудимого на шум, разговаривали с ним, после чего подсудимый нанес ему ножевые ранения. К подсудимому он претензий не имеет, простил его, просит строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью 13.12.2020 года он находился дома в квартире 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2, также у них был в гостях Потерпевший №1. В квартире этажом выше стали шуметь, и они втроем пошли к соседу наверх - подсудимому, сделать ему замечание. Когда подсудимый открыл им двери квартиры, они стали разговаривать по поводу шума в ночное время, и затем пошли обратно в свою квартиру, при этом, напоследок Потерпевший №1 сказал что то грубое. Когда они почти подошли к своей квартире, он сзади услышал шум, обернувшись увидел, как подсудимый наносил шедшему последним Потерпевший №1 удары ножом, при этом, Потерпевший №1, нагнулся вперед и пытался оттолкнуть от себя ФИО1. После Потерпевший №1 упал на колени, а затем и на пол в коридоре, ФИО1 ушел, а он с Свидетель №2 стали оказывать Потерпевший №1 помощь, вызвали скорую. Он не помнит, отталкивал ли он ФИО1 от потерпевшего, но от его действий никаких ранений у Потерпевший №1 образоваться не могло.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на следствии следует, что повернувшись на шум, он увидел, что ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 хаотично удары ножом, в общей сложности нанес не менее 5-6 ударов, видел, что удары наносились в шею и бок, Потерпевший №1 пытался укрыться от ударов, согнувшись. Он оттолкнул ФИО1 и тот ушел наверх (т.1 л.д.42-43). 

На вопросы суда Свидетель №1 не отрицал правдивость своих показаний на следствии, поясняя, что в настоящий момент подробности произошедшего уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания на следствии (т.1 л.д.45-46) в которых она также указывала, что вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 ночью 13.12.2020 года поднимались в квартиру подсудимого, ругались с ним по поводу шума в ночное время. Затем, когда они возвращались в свою квартиру она услышала сзади шум, обернувшись, увидела ФИО1, в руках у которого был нож, и он стал наносить данным ножом Потерпевший №1 хаотично удары, Потерпевший №1 пытался укрыться от ударов, согнувшись. Сколько ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1, она не знает, так как не обратила на это внимания. Свидетель №1 оттолкнул ФИО1 и тот убежал наверх;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13.12.2020 года около 00 часов 20 минут выйдя покурить в общий коридор 

<

адрес> увидел открытой дверь в квартиру №, зайдя в квартиру, увидел ФИО1, который сообщил ему, что ударил ножом соседа с 7-го этажа и ждет приезда полиции (т.1 л.д.50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в один из дней он находился в гостях у своего родственника ФИО1, распивали спиртное, после чего перетаскивали в квартиру ФИО1 диван, возможно, при этом шумели. Через некоторое время к ФИО1 пришли ранее не знакомые ему двое мужчин и женщина, они в квартиру не проходили и он слышал, как ФИО1 ругался с ними. Затем, он увидел, что ФИО1 в квартире нет и пошел к себе домой, так как был уже сильно пьян (т.1 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля – ОУ УР Свидетель №6 о том, что в ходе работы по факту причинения ножевых ранений потерпевшему подсудимый признался в совершении данного преступления, добровольно написал явку с повинной;

- копией карты вызова СМП № 21/13349, согласно которой вызов с сообщением о причинении ножевого ранения потерпевшему поступил в СМП 13.12.2020 года в 00 часов 16 минут от Свидетель №2 (т.1 л.д.75-76);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение о причинении ножевого ранения поступило от диспетчера СМП 13.12.2020 года в 00 час 20 минут (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого на полу обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее ВБЦ), бинты, полотенце, изъят образец ВБЦ на марлевый тампон (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты три ножа, в том числе кухонный нож с черной рукоятью (т.1 л.д.16-19);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 13.12.2020 года, в котором он указал, что 13.12.2020 года возле квартиры 

<

адрес>, причинил ножевые ранения малознакомому мужчине (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, в том числе ножа с черной рукоятью и марлевого тампона со смывом ВБЦ (т.1 л.д.60-63);

- заключением криминалистической экспертизы № 185 от 17.12.2020 года, согласно выводов которой обнаруженный и изъятый нож с черной рукоятью является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.90-92); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № 31 от 03.02.2021 года, согласно выводов которой потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности, резаной раны левого плеча, резаной раны по задне-боковой поверхности слева, резаной раны теменной области волосистой части головы, резаных ран 2,3 пальцев левой кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней брюшной стенки, со сквозным ранением тощей кишки, повреждением корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, действием плоского клинкового орудия типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.98-114);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, в том числе повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были ему причинены именно подсудимым ФИО1. Помимо собственного признания подсудимым на предварительном следствии, данный вывод основывается на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как подсудимый, после произошедшего конфликта, имевшимся ножом наносил потерпевшему множественные удары. При этом, оба свидетеля указывали на то, что обернувшись на шум видели, что потерпевший согнувшись, пытался укрываться от ударов, и не видевших, чтобы подсудимый наносил удар ножом в живот. Данное обстоятельство очевидно подтверждает первоначальные показания подсудимого на следствии о том, что первым он нанес потерпевшему удар ножом в живот (до того, как свидетели обернулись на шум), а после уже наносил удары в другие части тела. Локализация иных обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, полностью соответствует указанной последовательности действий подсудимого. Ссылки подсудимого на то, что ранение живота могло быть причинено случайно, когда Свидетель №1 отталкивал его от потерпевшего, не подтверждаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того, Свидетель №1 совершенно очевидно, отталкивал подсудимого от потерпевшего, а не наоборот. Поэтому, к показаниям подсудимого в зале суда в данной части суд относится критически, поскольку они не соответствует объективной картине преступления, установленной совокупностью иных доказательств по делу. 

Суд также отмечает, что подсудимым потерпевшему наносились многочисленные удары ножом в область туловища, головы, шеи, что указывает на то, что в момент причинения таких ударов подсудимый осознавал, что в результате их нанесения потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. То обстоятельство, что только один из нанесенных ударов повлек причинение тяжкого вреда здоровью, носит исключительно ситуационный характер.

Поэтому, действия подсудимого суд квалифицирует по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вину ФИО1 в совершении указанного преступления суд считает доказанной полностью.

Основания для оправдания подсудимого, о чем просит суд сторона защиты, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который с его слов, имеет хронические заболевания.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению правонарушений, бывшей женой Свидетель №4 характеризуется положительно, как спокойный, не агрессивный, преступление совершил имея непогашенные судимости за совершенные преступления средней тяжести и в период условно-досрочного освобождения.

По обстоятельствам дела и с учетом поведения ФИО1 до, во время совершения и после совершения преступления, а также в зале суда, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности к самостоятельной реализации своих процессуальных прав по делу, у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (опасный), поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при том, что ранее он два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, согласно представленных характеристик по месту жительства, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Преступления, за совершение которых ФИО1 имеет непогашенные судимости, также совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Указанное утверждает суд в выводе о том, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления снизило внутреннюю регуляцию поведения подсудимого и обусловило совершение им данного преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Также, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также характеризующие подсудимого сведения, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, применение в отношении него ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и подлежит отбытию ФИО1 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в условиях стационара в период с 13.12.2020 по 25.12.2020 года в размере 176528,79 рублей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, суд исходит из положений ст.31 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года, предусматривающей обязанность возмещения расходов по лечению потерпевших вследствие причинения вреда их здоровью лицами, причинившими такой вред. При этом, средства территориального фонда медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, иные страховые организации выступают в качестве посредников при перечислении средств ФОМС лечебным учреждениям. Перечисление средств ФОМС КГБУЗ ТМРБ за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 176528,79 рублей подтверждается сведениями и.о.главного врача КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». Подсудимый в судебном заседании размер стоимости лечения не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает заявленный прокурором гражданский иск в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вред причинен умышленными действиями, подсудимый является трудоспособным.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Намамедова Б.А., по назначению в досудебной в размере 24120 рублей и судебной стадиях производства по делу в размере 14400 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 31.07.2018 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.12.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – нож, марлевый тампон – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 38520 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск прокурора Таймырского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба 176528 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков