РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя ответчиков адвоката Григоренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей, дата возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, внесение платежей по кредиту: ежемесячно, согласно графику; дата внесения очередных платежей- 

<

данные изъяты> число календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей, дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, внесение платежей по кредиту: ежемесячно, согласно графику; дата внесения очередных платежей-

<

данные изъяты> число календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. В период пользования кредитом созаемщики свои обязанности по погашению задолженности по кредитам и уплате процентов по ним исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет: на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -65202 рубля 26 копеек, из которых: 10168 рублей 62 копейки-задолженность по просроченному основному долгу, 404 рубля 33 копейки задолженность по просроченным процентам, 2090 рублей 06 копеек - неустойка за просроченную задолженность по процентам, 52539 рублей 25 копеек- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1158229 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 179455 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 101357 рублей 85 копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 331156 рублей 61 копейка, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 546259 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65202 рубля 26 копеек; по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1158229 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Григоренко А.Г.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Григоренко А.Г. при рассмотрении дела пояснила, что ее доверители надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору до отзыва у Банка лицензии. В дальнейшем они не могли оплачивать ежемесячные платежи по спорному кредитному договору в связи с тем, что им не было известно, куда необходимо перечислять платежи по кредитам, не отрицала наличие просроченной задолженности у ответчиков. Указала, что ее доверители полагают, что задолженность по оплате кредита возникла не только по их вине, а также из-за бездействий банка. Кроме того, просили суд учесть их затруднительное материальное положение: размер заработной платы и наличие другого кредитного договора у ФИО1 и отсутствие работы и наличие другого кредитного договора у ответчика ФИО2 Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Григоренко А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (л.д.8-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО1 № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (л.д.28-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО1 № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Ответчики ознакомлены с полной стоимостью кредита, о чем имеется их собственноручные подписи в банковских документах на оформление кредита, подлинность которых ответчиками не оспаривается (л.д 8-10,11,12, 28-30,31-32).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и их представителем в судебном заседании.

Согласно п.1.4 кредитных договоров ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.3.1 кредитных договоров, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Согласно п..3 кредитных договоров, обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные кредитным договором. В силу п. 3.5 кредитных договоров, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора) (л.д.8,28).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи, подлинность которых ответчиками не оспаривается (л.д.8-12,28-32).

Ответчики обязаны были уплачивать ежемесячно сумму, установленную условиями кредитного договора№ в размере 5229 рублей 93 копейки и кредитного договора№ в размере 7632 рубля 72 копейки, однако исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов, что подтверждается выпиской по счету, графиком погашения стоимости кредита (л.д.11,15-26, 31-32, 36-48).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу №А40-165966/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу №А40-165966/14-88-214 «Б» в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 19 ноября 2017 г. (л.д.60,61,62).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65202 рубля 26 копеек, из которых: 10168 рублей 62 копейки-задолженность по просроченному основному долгу, 404 рубля 33 копейки задолженность по просроченным процентам, 2090 рублей 06 копеек - неустойка за просроченную задолженность по процентам, 52539 рублей 25 копеек- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу (л.д.13). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1158229 рублей 12 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 179455 рублей 49 копеек, по просроченным процентам - 101357 рублей 85 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 546259 рублей 17 копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам - 331156 рублей 61 копейка (л.д.33-34).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам основаны на законе, подтверждаются документально, не оспаривались ответчиками и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.3.7 кредитных договоров, при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов созаемщики уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случаях предусмотренных настоящим кредитным договором (п.4.1.3 кредитного договора).Созаемщики обязаны обеспечить наличие на текущем счете заемщика, указанного в п.2.4 договора, денежные средства в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа (п.4.2.1 кредитного договора).Согласно п.4.2.5 кредитного договора созаемщики обязаны возместить банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками любых обязательств по настоящему договору. При этом созаемщики соглашаются оплачивать расходы и затраты, которые несет банк при осуществлении любых действий или при участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и судебные издержки. В п.5.1 кредитного договора указано, что созаемщики подтверждают, что предварительно были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита. Все условия, предусмотренные договором, созаемщикам понятны и с ними согласны.

В связи с тем, что ответчиками допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании кредитных договоров потребовал от ответчиков досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 49).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченную задолженность по процентам в размере 2090 рублей 06 копеек, за просроченную задолженность по основному долгу в размере 52539 рублей 25 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за просроченную задолженность по основному долгу –546259 рублей 17 копеек, за просроченную задолженность по процентам - 331156 рублей 61 копейка.

Требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - созаемщиками, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу – 52539 рублей 25 копеек, подлежит уменьшению до 1500 рублей, в виде пени за просроченную задолженность по процентам – 2090 рублей 06 копеек до 500 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде пени за просроченную задолженность по просроченному основному долгу в размере 546259 рублей 17 копеек, подлежит уменьшению до 6000 рублей, за просроченную задолженность по процентам 331156 рублей 61 копейка, подлежит уменьшению до 4000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14317 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в размере 10168 рублей 62 копейки, по просроченным процентам в размере 404 рубля 33 копейки, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере 500 рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1500 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в размере 179455 рублей 49 копеек, по просроченным процентам в размере 101357 рублей 85 копеек, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере 4000 рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317 рублей, а всего взыскать 317703(триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева