№ 22 и – 867/17 Судья Дятлов М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – 17 августа 2011 года. Конец срока – 15 марта 2019 года. Отбыла две трети срока наказания – 16 июля 2016 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроена на швейном предприятии уборщицей, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни коллектива, в котором поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создаёт. Участвует в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории и в культурно-массовых мероприятиях. Посещает спортивный зал и психолога. Выполняет общественные поручения. Имеет поощрения, взыскания погашены, исполнительный лист отсутствует. Отношения с представителями администрации исправительного учреждения доброжелательные. Имеет постоянное место жительства. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Является матерью четверых детей, двое из которых несовершеннолетние. Полагала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения её ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также погашенные взыскания. Судом не учтено, что её взыскания погашены задолго до рассмотрения ходатайства и допущенные нарушения не являются злостными, она обучается в профессиональном училище, принимала участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству закреплённой за отрядом территории, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 13 октября 2011 года. Трудоустроена на швейном предприятии учреждения уборщицей. Свои функциональные обязанности выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Несколько раз участвовала в культурно-массовых мероприятиях, исполняла цыганские танцы. Общественных нагрузок избегает. К работам без оплаты труда относится посредственно, работает без желания, подчиняясь необходимости. Взаимоотношения в коллективе осужденных пытается строить правильно, однако обладает достаточно вспыльчивым характером и может излишне эмоционально отстаивать свою точку зрения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения старается придерживаться установленных правил. На проводимую с ней воспитательную работу реагирует положительно. С 7 ноября 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила два нарушения, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, говорит о раскаянии (л.д. 5-6). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она в 2014 и 2015 годах имела два взыскания в виде устных выговоров за невежливое поведение с персоналом исправительного учреждения, невежливое поведение с осужденной, последнее из которых погашено 30 декабря 2016 года, 10 сентября 2013 года ей объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (л.д. 7). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо одного поощрения, она имела два взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых погашено незадолго до обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, общественных нагрузок избегает, к работам без оплаты труда относится посредственно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что допущенные ею нарушения не являются злостными, она обучается в профессиональном училище, принимала участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству закреплённой за отрядом территории, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора. 

Решение по ходатайству осужденной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий