ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0000019-01-2015-005840-39

№ 33-640/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО6

ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе председательствующего, судьи ФИО10, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В октябре 2015 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 29859,40 рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 57000 долларов США, которая подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В январе 2020 г. ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 57000 долларов США, в равных долях по 28500 долларов США с каждого, в качестве задолженности по долговым обязательствам, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве. К участию в исполнительно производстве, возбужденном на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, допущена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на неосведомленность о судебном постановлении, поскольку лицом, участвующим в деле она не являлась, является правопреемником умершего ФИО3, в связи с чем, полагала, оспариваемое решение суда постановлено в её отсутствие, при этом, затрагивает её права и интересы.

Определением Симферопольского районного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в оспариваемом определении суда не содержится мотивов, позволяющих удостовериться в уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом, апеллянтом указано, что заявитель ФИО1 не являлась и не могла являться стороной при постановке оспариваемого решения, поскольку, на момент его принятия, был жив ФИО3, являющийся стороной по делу, и участвующий в нем, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 4,5 года после постановленного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводом частной жалобы послужило ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что лишило истца права на участие в разрешении данного судебного вопроса, а также права на подачу на него возражений.

Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения частной жалобы почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие. Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции констатировал наличие безусловных оснований для отмены принятого районным судом судебного постановления по данному процессуальному вопросу, определение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с рассмотрение указанного процессуального вопроса по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им, пропущенного, по уважительным причинам, процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, юридическое значение для правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на совершение процессуального действия, является установление того, когда апеллянту, не участвующему в рассмотрении дела, стало или должно было стать известно об оспариваемом решении суда, и когда и какие после этого были приняты меры, направленные на подачу апелляционной жалобы. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, установлению также подлежит вопрос о том, подлежало ли это лицо привлечению к участию в споре.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районным судом, указанные нормы учтены не были.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу, являются правоотношения сторон, возникшие из обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в качестве Займодателя, и ФИО4, действующей в качестве Заемщика на сумму 57000 долларов США.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РК, принятым ДД.ММ.ГГГГ, указанный долг признан совместным долгом ФИО4 и ФИО3

Таким образом, лицами, подлежащими привлечению к участию в деле, являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого, в настоящем споре, было постановлено решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в нем принимал участие представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 /л.д. 103-104/

Согласно сопроводительного письма, копия оспариваемого решения направлена в адрес ФИО3, а также в адрес его представителя ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 109-110 т.1/.

Данных об оспаривании указанного судебного акта, в том числе, ответчиком ФИО3, либо его представителем, материалы дела не содержат.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, заключенное между ФИО2 и ФИО4 /л.д. 172-173 т.1/.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. /л.д. 11-13 т.2/.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 произведена замена стороны в исполнительном производстве. К участию в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника должника ФИО3, допущена ФИО1, как наследник, принявший имущество после смерти ФИО3 /л.д.140-141 т.2/.

В соответствии с п.1 т.1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. (п.1 ст.1112 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, право на апелляционное обжалование судебного постановления, переходит к наследникам, в качестве универсального правопреемства, наравне с иными правами, то есть, в неизменном виде.

Принимая во внимание, что правом апелляционного обжалования решения Симферопольского районного суда от 15.0.2020 года, ответчик ФИО3 не воспользовался, указанное право не перешло а апеллянту ФИО1

При этом, на момент принятия оспариваемого решения, ФИО1 не подлежала привлечению к участию в настоящем споре, поскольку её права на участие в нем, являются производными от прав ФИО3, который участие в настоящем споре принимал.

При этом, на момент смерти вышеуказанного лица, имелось открытое исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта, о котором должнику было достоверно известно. Обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что ей стало известно о существовании оспариваемого решения, не имеет юридического значения и подлежал отклонению районным судом, поскольку, к апеллянту в неизменном виде перешли права наследодателя в неизменном виде, то есть как лица, осведомленного о принятии оспариваемого решения, и не воспользовавшегося правом на его обжалование.

В связи с чем, для удовлетворения поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, по доверенности ФИО8, ходатайства, о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имелось /л.д.161-170 т.1/

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений, при реализации своих прав, должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права.

Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса, а также, не правильное применение положений действующего законодательства, определение, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.02.2026 г.

Председательствующий: