Дело № 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

помощник судьи Носова И.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Паничевой Т.А. и представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГ проживает в квартире 

<

...>. Первоначально в этой квартире проживали истец, его супруга ФИО5, их дети ФИО6 и ФИО4 Ответчик является дочерью ФИО6 и также в 1998 г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Однако истец указывает, что ответчик фактически в этой квартире не проживает с 2010 г. В настоящее время ее местонахождение истцу неизвестно. В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований просит суд признать ответчика утратившей право пользования указанной квартирой.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Управление МВД России по Орловской области, а также ФИО4 и ФИО7 Кроме этого, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Истец ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой в связи с непроживанием ее в этой квартире за период с 2014 г. по настоящее время.

Ответчик ФИО3, извещенная по последнему известному месту ее жительства, в суд не явилась.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Паничева Т.А. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семей нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГ была предоставлена квартира 

<

...> на состав семьи четыре человека (он, жена ФИО5, дочь ФИО19. и сын ФИО4).

В настоящее время согласно справке муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его сын ФИО4, ответчик ФИО3 (внучка истца) и внук истца ФИО7

Истец ссылается на то, что ответчик фактически не проживает в указанной квартире с 2010 г.

Судом установлено, что ранее истец уже обращался в Советский районный суд г. Орла с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования указанной квартирой ФИО6 и ее дочери ФИО3 Из материалов этого дела следует, что в ходе судебного разбирательства по нему истец отказался от исковых требований к ФИО3, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО8 была признана утратившей право пользования указанной квартирой.

Согласно статье 221 ГПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявленные в настоящем деле исковые требования к ответчику ФИО3 основаны на том, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела ответчик ФИО3 указала, что она планирует вернуться в квартиру истца для проживания, в связи с чем истец отказался от заявленных к ней требований. Однако ответчик ФИО3 данное обещание не исполнила, после прекращения производства по делу в квартиру не вселилась, до настоящего времени в ней не появлялась. В связи с этим истец вынужден оплачивать коммунальные платежи в увеличенном размере.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 (невестка истца), а также ФИО11 и ФИО12 (соседи истца) подтвердили, что ответчик не проживает в квартире истца с 2010 г. Свидетель ФИО10 пояснила также, что коммунальные платежи за квартиру оплачивает она за счет денежных средств, которые ей предоставляют ФИО4 (за себя и сына ФИО7) и истец (за себя и ответчика). Данные показания подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами об оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что ответчик фактически в квартире 

<

...> длительное время постоянно не проживает, в связи с чем утратила интерес в проживании в ней.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении предыдущего гражданского дела с ее участием не следует, что ее выезд из указанной квартиры носил вынужденный или недобровольный характер.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то есть ответчик подлежит признанию утратившей право пользования указанной квартирой.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере по 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой 

<

...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2019 г.