РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2017 в 12.00 по адресу: Самара, ул. Кабельная, 11 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, г/н №..., под управлением БДВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... на автомобиль ***, г/н №... №..., принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Виновным в ДТП признан водитель БДВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09.01.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Согласно экспертного заключения ИП МРЗ № 26-01/18 стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составила *** руб. 22.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, после чего 01.03.2018 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Просит взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 216900 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

21.06.2018 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №... №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., паспортом транспортного средства №..., договором купли-продажи от 09.03.2017. 

Из оригинала административного материала, поступившему в суд по запросу суда, следует, что 01.12.2017 в 19.00 по адресу: Самара, ул. Кабельная, 11 водитель БДВ, управляя автомобилем ***/н №... допустил наезд на автомобиль *** г/н №... №..., под управлением водителя ФИО1 

В отношении БДВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... №.... 

В рапорте ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на имя командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре имеется отметка о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют действительности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии №... №....

15.12.2017 ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца, составило калькуляцию № 018/17-48-04005 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которой указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа округленно. 

25.12.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заданию страховщика составило заключение эксперта № 018/17-48-04005, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 18.12.2017 под пунктами 1,2,3,4,5 (дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней двери левой, кресло переднее левое, зеркало заднего вида левое) – могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2017, повреждения под пунктами 6,7,8,9 (шторка безопасности левая, обивка, накладка стойки двери задней левой, накладка стойки двери передней левой) – не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2017.

09.01.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 69. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 26-01/18 ИП МРЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа. 

26.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

27.02.2018 в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения ООО «Русоценка» по заказу ответчика составило экспертное заключение № 018/17-48-04005, на основании которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений составила *** руб., с учетом износа – *** руб. 

01.03.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 33251. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 10425 от 15.09.2018 ООО «ГОСТ» перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму развития ДТП от 01.12.2017 и полученных транспортным средством *** г/н №... №..., принадлежащим ФИО1 – это повреждения двери передней левой в верхней части в виде горизонтально-направленных динамических волнообразных трасс, сформированных поверх (после) ранее имеющихся повреждений двери. Установлена соотносимость к ДТП от 01.12.2017 повреждений двери передней левой автомобиля Кадиллак, сформированных поверх (после) ранее имеющихся повреждений элемента, и несоответствие остального комплекса повреждений автомобиля Кадиллак, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 01.12.2017. В связи с вышеизложенным исследование по данному вопросу теряет методологический смысл и не проводится, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом износа и без учета износа не рассчитывается. 

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку судебной экспертизой установлена соотносимость только одного комплекса повреждений с заявленными событиями ДТП от 01.12.2017 в виде горизонтально направленных динамических волнообразных трасс двери передней левой. При этом судебный эксперт установил, что данные повреждения образованы поверх имеющихся повреждений, полученных в результате иного события. Таким образом, в результате ДТП от 01.12.2017 повреждения получила ранее поврежденная и не восстановленная деталь, в связи с чем оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта двери передней левой судебным экспертом не установлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим 01.12.2017 ДТП, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на АО «ГСК "Югория», которое ее произвело в соответствии с платежным поручением № 74099 от 26.09.2018 в размере *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу АО "ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК "Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.10.2018 года.

Судья О.С. Шельпук