АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Терикбаева Р.А.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката Павловой Н.А., на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 октября 2023 года, которым 

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27.10.2022 в отношении ФИО1, осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлено отменить осужденной ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, имеющей среднее профессиональное образование (специальность «продавец»), невоеннообязанной, незамужней; не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), пгт. Луговой, (адрес), фактически проживающей по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), пгт. Луговой, (адрес),- условное осуждение по приговору Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 27.10.2022 и исполнить наказание, назначенное приговором суда, направив ее для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу. 

Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 до вступления настоящего постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Установил:

Приговором Кондинского районного суда ХМАО- Югры от 27.10.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе; гражданский иск Ч удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Ч взыскана денежная сумма 4 904 руб. 72 коп. Приговор вступил в законную силу (дата) и обращён к принудительному исполнению.

Временно исполняющий обязанности начальника Филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре 29.06.2023 обратился в Кондинский районный суд ХМАО- Югры с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении приговора от 27.10.2022. В обоснование заявленного требования указывает на систематическое не исполнение осужденной ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, а также систематическое уклонение от возмещения Ч вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – старший инспектор Филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2023 № 64/2023, представление поддержал. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник с представлением ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре не согласилась.

Прокурор полагала возможным удовлетворить представление ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1 

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1, просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что судебное решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку 10.10.2023 года ее принудительно доставили в суд, где ей стало плохо из-за высокого давления, была вызвана скорая помощь, рекомендовано лечение, от госпитализации она отказалась, так как решила проходить лечение по месту жительства в п.г.т. Луговое, не могла оставить дом без присмотра, но, несмотря на это 11.10.2023 года судом рассмотрено представление УИИ, чем нарушено ее право на защиту, так как она не была готова к судебному заседанию, думала, что вручат повестку об отложении судебного заседания. Она не взяла с собой нужные документы, которые хотела приобщить в судебном заседании, не воспользовалась правом пообщаться с защитником, только в конце судебного заседания поняла, что речь шла не об отложении на другую дату, а решался вопрос по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. просит судебное решение в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение. Заявление потерпевшей Ч, от 20.10.2023 приобщить к материалам дела, о том, что гражданский иск оплачен в полном объеме. Просит учесть, что 10 октября 2023 года подзащитная была доставлена в суд принудительно, в ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО1, чувствовала себя плохо в связи с высокой температурой. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи приняла решение о необходимости немедленного доставления осужденной в приемный пункт БУ «Кондинская районная больница» в связи с повышенным давлением-190. После чего суд принял решение отложить судебное заседание на 11 октября 2023 г., на 14.00 часов, о чем известить стороны, однако ФИО1 об отложении судебного заседания на 11.10.2023 в 14.00 судом извещена не была, не знала, что представление будет рассматриваться по существу. Подзащитная изначальна была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и к своей защите. Когда, ФИО1 снова привезли в суд 11 октября 2023г., она будучи не извещенной предполагала, что ее известят об отложении судебного заседания, поскольку была уважительная причина, вручат повестку на следующее судебное заседание, на которое она собиралась явиться со своими доказательствами в свою защиту., а именно о том, что она предпринимала меры для оплаты гражданского иска и иные доказательства.

В ходе судебного заседания 11.10.2023 судом было установлено, что ФИО1 отказалась от госпитализации, после того как она отказалась, было рекомендовано лечение «капельницами» по месту жительства, что свидетельствует о необходимости получать лечение осужденной. На вопрос стороны защиты ФИО1 ответила, что не понимает, какой вопрос рассматривается в суде, в связи с чем не смогла выразить свое отношение по рассматриваемому вопросу (л.д. 121).

17.10.2023 года ФИО1, находясь в ИВС (ИВС находится в одном здании с Кондинским районным судом), подала в суд заявление об ознакомлении с делом и с протоколами судебных заседаний от 10.10.2023 года и 11.10.2023 г., однако, 19.10.2023 года ФИО1 была этапирована, с документами не ознакомлена, хотя протоколы были изготовлены еще 13.10.2023 и с ними можно было ознакомиться в любое рабочее время суда: с понедельника по четверг с 09.00 часов по 13.00 часов, с 14.00 часов по 18.00 часов и в пятницу с 09.00 часов до 13.00 часов (л. 

<

...>, 142). В назначенное судом время, в том числе и 20.10.2023 года в 15.00 часов защитник своевременно ознакомлен также не был. Права ФИО1 на защиту снова были нарушены судом, поскольку, не дождавшись ознакомления с документами, в своей апелляционной жалобе та указала, что для подачи дополнений к жалобе ей все же необходимо ознакомиться с делом и с протоколами судебных заседаний. Заявление ФИО1 об ознакомлении с делом и с протоколами судебных заседаний по настоящее время осталось без внимания суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Павловой Н.А., помощник прокурора Слинкина П.В., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Терикбаев Р.А., поддержали доводы жалоб, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться пред уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом было установлено, что за уклонение от исполнения обязанностей по возмещению потерпевшей Ч вреда, причиненного преступлением, ФИО1 были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения 16.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 18.08.2023 года, а также за не явку без уважительных причин для регистрации в УИИ в период с 03 по 05 апреля 2023г. вынесено предупреждение от 10.04.2023 года; за не явку без уважительных причин для регистрации в УИИ в период с 01 по 05 июня 2023 года, за смену места жительства без уведомления УИИ, уклонение от возмещения вреда Ч вынесено предупреждение – 16.06.2023 года; а также за не явку без уважительных причин для регистрации в УИИ в период с 15 по 20 июля 2023 г, за смену места жительства без уведомления УИИ с 17.07.2023 года, уклонение от возмещения вреда Ч вынесено предупреждение 25.07.2023 года.

При этом судом сделал вывод о систематичности нарушений порядка отбывания наказания, что послужило основанием для отмены условного осуждения.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения.

Так, из материалов дела следует, что ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре (филиал УИИ по Кондинскому району) ранее обращалась в Кондинский районный суд с представлением о продлении испытательного срока ФИО1 

Из постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 24.04.2023 года следует, что суд, установив вынесение ФИО1 представлений за неисполнение обязанности возместить вред, причинённый преступлением от 16.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 17.04.2023 года, отказал в продлении испытательного срока, при этом в постановлении содержатся выводы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств неуважительности причин не исполнения ФИО1 приговора суда и уклонения ее от возмещения вреда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и иным способом в данный период времени.

При этом в вышеуказанном постановлении также сделан вывод, что ФИО1 об отмене условного осуждения от 10.04.2023 года и 17.04.2023 года не предупреждалась, расписалась в проектах предупреждений, при этом в момент подписания ФИО1 предупреждений последние не были подписаны должностными лицами, а предупреждение от 10.04.2023 года вынесено ненадлежащими должностным лицом. 

Данное постановление вступило в законную силу.

В обжалуемом постановлении от 11.10.2023 года об отмене условного осуждения содержатся ссылки суда на вышеуказанное постановление Кондинского районного суда от 24.04.2023 года, при этом судом также установлено, что предупреждения УИИ от 10.04.2023 года и 17.04.2023 года не переформлялись. 

Однако, вышеуказанным обстоятельствам судом оценка не дана, тогда как вопрос наличия законных и обоснованно вынесенных предупреждений условно осужденному влияет на решение вопроса о наличии оснований для отмены условного осуждения и установление признака систематичности неисполнения возложенных обязанностей, поскольку в соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом судом также не дана оценка тому обстоятельству, что фактически постановлением Кондинского районного суда от 24.04.2023 года установлено недоказанность неуважительности причин не исполнения ФИО1 приговора в части возмещения вреда Ч в период до 17.04.2023 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Таким образом, законодатель определяет, что уклонение условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, должно иметь место по неуважительным причинам, т.е. путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, в том числе по основанию не возмещения вреда в размере установленным судом, не выяснил, уклонялась ли осужденная от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имелись ли уважительные причины его не возмещения, а также имело ли это уклонение систематический характер при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

В постановлении суда не дана оценка пояснениям осужденной о том, что она не исполняла обязанности по возмещению ущерба по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы по месту жительства в п.Луговской, не могла зарегистрироваться на портале госуслуг по причине отсутствия документов, что она пыталась другим способом возместить вред, в частности привести машину дров, путем обращения за государственной социальной помощью.

Кроме того, согласно части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу части 2.1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что отмена условного осуждения в связи с систематическим уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, может иметь место только после продления судом испытательного срока и только в случае, если испытательный срок продлен в связи с уклонением от возмещения вреда.

Однако суд, вынес решение об отмене условного осуждения без учета вышеуказанного требования закона, тогда как из представленных материалов дела следует, что судом испытательный срок ФИО1 в связи с уклонением от возмещения вреда не продлевался.

Также суд в постановлении констатировал не явку ФИО1 для регистрации в УИИ в периоды с 03 по 05.04. 2023г., с 01 по 05.06 2023г., и с 15 по 20.07.2023 г., без уважительных на то причин, смену место жительства в период с 03.06.2023 по 16.06.2023 года и с 17.07.2023 года без уведомления УИИ.

Однако, как указано выше, постановлением Кондинского районного суда от 24.04.2023 года установлено вынесение предупреждения от 10.04.2023 года за не явку с 03 по 05.04. 2023 года не надлежащим должностным лицом, что не учтено судом при принятии решения.

Кроме того, закон указывает на возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания приговору суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, исключительно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления УИИ, не указанные в нем в качестве оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения представления.

Как следует из постановления, при отмене условного осуждения суд учел нарушения порядка отбывания наказания ФИО1, допущенные после внесения представления уголовно исполнительной инспекции в суд 19.06.2023 года, и которые в представлении не указаны. Какого либо дополнительного представления, подписанного надлежащим должностным лицом, имеющим право на внесение представлений об отмене условного осуждения, в суд не поступало.

С учетом изложенного постановление суда является преждевременным, поскольку основано на непроверенных и не учтенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения по данному материалу.

Исходя из того, что осужденная была заключена под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое отменяется как незаконное, а предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 в местах лишения свободы на данном этапе судопроизводства не имеется, то избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева