УИД 48RS0002-01-2025-000854-61

Дело №2-1499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Хорьяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении Договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы 89 666 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (896,66 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 15.11.2024 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что 22.10.2024 г. в магазине «М. Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Ривьера», между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи в отношении следующего товара: телевизор Haier MatrixTV AEL 65 Smart TV S7 стоимостью 89 666 руб. Обязательство по оплате товара потребителем выполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации телевизора в нем проявились следующие недостатки, не оговоренные продавцом: 1)пропадает wi-fi, 2)появляются пятна по бокам на экране. 30.10.2024 г. до истечения 15-дневного срока, предусмотренного п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для возврата технически сложного товара с недостатками продавцу, покупатель обратился в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть уплаченные за него денежные средства. В ответ на претензию 11.11.2024 г. продавец предложил обратиться в магазин по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Ривьера» для проведения проверки качества товара. 14.11.2024 г. потребитель обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара. Посредством телефонной связи продавец назначил проведение проверки качества на 10:00 18.11.2024 г. Истец вынужден был отпроситься с работы. Однако в назначенное время в целях проведения проверки качества специалисты ответчика не явились, новое время не назначили. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено покупателем 30.10.2024 г. и получено ответчиком согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России 05.11.2024 г. Предусмотренный Законом 10-дневный истек 14.11.2024 г. Следовательно, с 15.11.2024 г. по дату фактического исполнения, с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств: 89 666.00 руб. * 98 дн * 1% = 87 872.68 руб. на момент подготовки искового заявления,896,66 рублей - 1% от стоимости товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что поручил проверку качества телевизора авторизованному сервисному центру ООО «Владон». Дата выезда была согласована сервисным центром с покупателем на 21.11.2024г., а затем перенесена по просьбе покупателя на 27.11.2024г., а затем отменена по телефону покупателем, который сообщил, что его нет в городе. Покупатель обязанность по представлению продавцу товара на проверку качества не исполнил, продавец был лишен возможности проверить обоснованность требований покупателя. Доказательств наличия в товаре недостатков потребителем не представлено. В случае удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы просили обязать истца возвратить телевизор. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника, получения потребителем сверх того прибыли. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований об их разумности. 

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите права потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 22.10.2024 г. в магазине «М. Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Ривьера», между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи в отношении следующего товара: телевизор Haier MatrixTV AEL 65 Smart TV S7 стоимостью 89 666 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Обязательство по оплате товара потребителем выполнено в полном объеме.

В процессе эксплуатации телевизора в нем проявились следующие недостатки, не оговоренные продавцом: 1)пропадает wi-fi, 2)появляются пятна по бокам на экране. 

30.10.2024 г. до истечения 15-дневного срока, предусмотренного п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для возврата технически сложного товара с недостатками продавцу, истец обратился в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть уплаченные за него денежные средства. 

В ответ на претензию 11.11.2024 г. продавец предложил обратиться в магазин по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Ривьера» для проведения проверки качества товара. 14.11.2024 г. потребитель обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара. Посредством телефонной связи продавец назначил проведение проверки качества на 10:00 18.11.2024 г., однако, в назначенное время в целях проведения проверки качества специалисты ответчика не явились, новое время не назначили.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная Консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2025г., в ходе экспертного заключения, было установлено, что в представленном на экспертизу жидкокристаллическом телевизоре Haier 65 Smart TV S7, S/N: DH1VWAD0301HBQ790261 действительно присутствует дефект, а именно проявляющегося в виде темных пятен, выделяющихся из матричной сетки. На фоне белого и светлых цветов обнаруженные пятна, выглядят наиболее заметно и влияют на качество изображения. Пропадание wi-fi не подтверждено. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о неисправности матрицы экрана. Таким образом, при отсутствии визуальных недостатков на исследуемых печатных платах, экспертом делается вывод об отсутствии признаков воздействия на компоненты плат телевизора. Проведением линейных измерений экспертом установлены надлежащие значения в предоставлении напряжения и токов на первичных и вторичных цепях питания плат. Экспертом делается вывод об отсутствии следов ненадлежащего эксплуатационного воздействия. Причина появления на фоне белого и светлых цветов темных пятен в телевизоре заключается в неисправности матрицы. Дефект неисправности матрицы - является производственным браком.

Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами ни одной из сторон.

Таким образом, наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре нашло свое подтверждение, поэтому требование истца об отказе от договора купли-продажи со взысканием стоимости телевизора в сумме 89660 руб. подлежит удовлетворению 

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено истцом покупателем 30.10.2024 г. и получено ответчиком согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России 05.11.2024 г. Предусмотренный Законом 10-дневный срок истек 14.11.2024 г. 

Следовательно, с 15.11.2024 г. по дату фактического исполнения, с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которая на день вынесения решения суда составляет: 89 666.00 руб. * 266 дн * 1% = 238511,56 руб.

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом следует учитывать, что неустойка (пеня) в размере. установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 160000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 160 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований истца в связи с продажей некачественного товара, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины продавца, суд считает, что заявленная компенсация морального вреда 15000 руб. соответствует требования справедливости и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, а также нахождением дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132333 руб.: 89666 руб. + 160000 руб.+ 15000 руб.=264666 руб. х 50%. 

Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате товара, то истец в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» после выплаты ему взысканной стоимости товара в сумме 89666 руб. обязан передать ответчику некачественный товар- телевизор Haier 65 Smart TV S7, S/N: DH1VWAD0301HBQ790261.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 11490 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Считать расторгнутым договор купли-продажи телевизора Haier MatrixTV AEL 65 Smart TV S7 от 22.10.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу:

1) ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства за телевизор в сумме 89666 руб., неустойку в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 132333 руб., а всего 396999 руб. 

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 11490 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в сумме 89666 руб. передать ООО «МВМ» телевизор. Haier 65 Smart TV S7, S/N: DH1VWAD0301HBQ790261.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.

Судья Л.В. Коса