Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Шаравии Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика Болат-оол Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование исковых требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 1 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и находившимся под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы ответчику 

<

данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ФИО1, ответчик – ФИО2 на судебное заседание не явились, ФИО1 ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Болат-оол Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, указав, что поскольку транспортное средство не новое, 2013 года выпуска, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в связи с не соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, а именно с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и находившимся под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и находившимся под управлением ответчика, которые получили повреждения.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанные выше обстоятельства ДТП, а также установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, а водителем ФИО2 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты> по страховому полису серии №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, который имеет водительское удостоверение серии № (категории 

<

данные изъяты>).

Из решения по страховому случаю № следует, что ФИО1 АО 

<

данные изъяты> отказало в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 поручает, а ООО 

<

данные изъяты> выполняет оценку материального ущерба в отношении ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со стоимостью договора в размере 

<

данные изъяты>. Выполненные работы приняты сторонами договора по акту приема выполненных работ, и цена договора оплачена, что подтверждается соответствующим актом, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению экспертов № (ООО 

<

данные изъяты>) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленного до целых рублей составила 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленного до целых рублей составила 

<

данные изъяты>.

Истцом также представлена копия телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в котором его приглашают на осмотр ТС, стоимость телеграммы составила 

<

данные изъяты>, а также претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, адресованное ответчику и отправленное по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтового отправления составила 

<

данные изъяты>.

Ответчиком представлены ходатайство администрации 

<

адрес> о рассмотрении дела со смягчающей стороны, так как семья ФИО2 является многодетной, дети несовершеннолетние, состояние здоровья его жены слабое, имеет на иждивении пожилую мать, и ответчик является единственным кормильцем семьи, не имеет судимости и не привлекался к административной ответственности.

Из справки, выданной администрацией 

<

адрес> следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, проживает на территории 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) (далее – ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1-м километре автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 причинен только материальный ущерб, вреда для жизни и здоровья кому-либо не причинено. Виновником ДТП является ответчик – ФИО2, который осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, а именно управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность, которого в порядке ФЗ № 40 застрахована не была.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названного выше заключения экспертов № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленного до целых рублей составила 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленного до целых рублей составила 

<

данные изъяты>.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих понесенных им фактических затрат на восстановление транспортного средства (реальный ущерб), в связи с чем суд при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика материального ущерба, руководствуется установленным заключением экспертов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные в заключении экспертов суммы ответчиком не оспаривались, иных расчетов сумм, подлежащих взысканию, суду не представлено, как и не представлено иных документов, опровергающих размер указанных в заключении экспертов сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, а именно оплаты стоимости договора об оценке имущества, оплаты услуг отправки ответчику телеграммы, а также оплаты государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг оценки имущества и 

<

данные изъяты> на оплату услуг по направлению телеграммы ответчику подтверждаются договором между истцом и ООО 

<

данные изъяты>, а также счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовым чеком АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным документом с СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>, что суд находит опечаткой.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий Б.К. Шавыраа