Дело №1-28/18г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, предоставившей удостоверение №2627, ордер №Н100723 от 16.05.2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан,гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в котором находились в качестве пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №2, двигаясь в 

<

адрес> по автодороге «Александровское - Буденновск» в направлении от с. Новоселицкого к с. Китаевскому с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.4, п. 1.5 абз.1, п.2.7, п.8.1. абз.1 предвидя возможность наступления опасных последствий, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не подавая сигналов световыми указателями поворота налево выехал на полосу встречного движения и затем на обочину встречной полосы движения, где продолжил движение на встречу транспортному средству - автопоезду (седельный тягач МАЗ 54323 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом с бортовой платформой KOEGELSNCO 24 государственный регистрационный знак № регион) под управлением Свидетель №1, после чего также не подавая сигналов световыми указателями поворота направо и не предоставив автопоезду преимущество в движении, начал маневр перестроения на полосу движения автопоезда, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно автопоезду под управлением Свидетель №1, с чем вынудил водителя Свидетель №1 совершить маневр объезда автомобиля под управлением ФИО1 по встречной для него полосе движения во избежание столкновения, после чего ФИО1 обнаружив движущийся во встречном для него направлении автопоезд под управлением Свидетель №1, осознавав, что он движется с нарушением Правил, не подавая сигналов световыми указателями поворота направо, совершил резкое перестроение на крайнюю правую полосу (по направлению движения из с. Новоселицкого в с. Китаевское), занятую автопоездом под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего на 41 км. + 385,0-387,0 м. в (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) указанной автодороги столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении вышеуказанным автопоездом под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ 21102 Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева, получил телесные повреждения. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы ребер слева, со смещением, левосторонний пневмогемоторакс, обтурационный ателектаз нижней доли левого легкого, контузия левого легкого, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, закрытый перелом левого локтевого сустава, закрытый перелом I пястной кости правой кисти со смещением, ушиб мягких тканей головы. Указанный выше комплекс повреждений образовался в результате однократного (одномоментного) действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного производства не возражал, пояснил, что к подсудимому претензий не имеет. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимогоо рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката, поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он является уроженцем 

<

адрес> Республики Дагестан,гражданин РФ, имеет основное общее образование, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые полностью отбыл, проживает по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным, его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, данных о личности виновного суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, учитывая характер совершенного деяния. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. 

Судья Д.А.Смыкалов