Дело №

34RS0№-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

"ТФОМС 

<

адрес>" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу.

В обоснование требований указал, что ФИО1 дата, управляя автомобилем BYD, госномер E943EP134, с находившейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, совершил столкновение с прицепом автомобиля Volvo FH, госномер E172EK761. 

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от дата, ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В связи с этим в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ №», где ей оказана медицинская помощь.

Общие затраты на лечение потерпевшего по полису обязательного медицинского страхования возмещены лечебным учреждениям в размере 494 975 рублей 20 копеек, которые истец просил взыскать с ФИО1. 

"ТФОМС 

<

адрес>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что данные требования завышены в части стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 7 лет, ссылаясь, что размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что потерпевшая ФИО2, приходящаяся ему супругой, находится на его иждивении, ее лечение не закончено, что требует значительных денежных средств

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ФИО1 дата примерно в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем BYD, госномер E943EP134RUS состоянии алкогольного опьянения, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, на 62 км автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п. п.2.7, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая мер предосторожности, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении прицепом СЗАП 83053, госномер PX907261, автомобиля Volvo FH, госномер E172EK761, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от дата причинены: открытая черепно-мозговая травма; перелом костей свода и основания черепа (согласно КТ исследованию определяется многооскольчатый перелом лобной кости (в основном справа), включая переднюю и заднюю стенку лобной пазухи со смещением, с переходом на основание черепа - решётчатую кость, включая ситовидную пластинку и кзади от неё на уровне зрительного перекрёстка- канал зрительного нерва слева не деформирован, справа не исключается компрессия мелким осколком, большое крыло основной кости справа, ПЧЯ справа (крыша орбиты), стенки основной пазухи (все стенки со смещением) с переходом на скат слева, спинки турецкого седла); ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов 3,4 типа; множественные контузионные очаги на основании лобных долей, эпидудуральные гематомы затылочных областей и лобной области справа; субарахниодальные кровоизлияния; закрытые множественные переломы лицевого скелета со смещением - кости носа, носовой перегородки, наружная, медиальная, нижняя, верхняя стенки правой орбиты, медиальная стенка левой орбиты, передняя, медиальная, задне-наружная, нижняя стенки правой гайморовой пазухи, лобный отросток скуловой кости слева (без смещения); гемосинус с обеих сторон; отек, эмфиземы мягких тканей лица справа; ушибленная рана лобной области справа; множественные ушибы, ссадины лица, которые согласно квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В том числе перелом верхнего конца плечевой кости закрытый; закрытый перелом правой плечевой кости верхней/средней трети со смещением отломков; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В связи с этим в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вышеприведенный приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение вреда истцу, установлена - наличествует противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчик не доказал.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с дата по дата; в ГБУЗ «ВОКБ №» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата; в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» с дата по дата, с дата по дата, где ей оказана медицинская помощь. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из счетов, содержащими сведения о факте обращения за медицинской помощью в указанные медицинские организации, а также письмом Волгоградского филиала «ТФОМС 

<

адрес>», подтверждающие перечисление денежных средств из Территориального фонда в медицинскую организацию через страховую медицинскую организацию.

Так, истцом представлены: выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в размере 175 400,00 рублей, которые включены в счет №S от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС; выписка по страховому случаю№, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «ВОКБ №» в размере 185 718.00 рублей, которые включены в счет №S от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС; выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «ВОКБ №» в размере 26 969,00 рублей, которые включены в счет №S от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС;

выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских

услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в размере 8 173,00 рубля, которые включены в счет №S от дата, предъявленном па оплату из средств ОМС; выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «ВОКБ №» в размере 76 616,00 рублей, которые включены в счет №S от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС; выписка по страховому случаю №, содержащая о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в размере 669,00 рублей, которые включены в счет №А от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС; выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 в ГБУЗ «ВОКБ №» в размере 22 582.00 рубля, которые включены в счет №S от дата, предъявленном на оплату из средств ОМС; справка Медведицкого филиала «ТФОМС 

<

адрес>» об оплате страховых случаев, из которой следует, что «ТФОМС 

<

адрес>» через страховую медицинскую организацию - Волгоградский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - произведена оплата данных страховых случаев.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами СМО, произведено удержание денежных средств в размере 817,30 руб. по случаю № счета №S от дата (8 173,00 - 817,30 = 7 355,70), а также произведено удержание денежных средств в размере 334,50 руб. по случаю № счета №А от дата (669,00 - 334,50 = 334,50).

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, размер расходов за оказанную медицинскую помощь по ОМС пострадавшей ФИО2 по 7 страховым случаям оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях составил 494 975,20 рублей (175 400,00+185 718,00 + 26 969,00+ 7 355,70 + 76 616,00+ 334,50+ 22 582,00).

Стоимость расходов на лечение потерпевшей проверена судом, признана обоснованной, арифметически верной и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную и амбулаторную медицинскую помощь, утвержденным Тарифным соглашением в сфере ОМС 

<

адрес> на 2022 год, заключенному дата между 

<

адрес>, Комитетом здравоохранения 

<

адрес>, ТФОМС 

<

адрес>, Волгоградским региональным ОООО «Р. медицинская ассоциация», Волгоградской ООПС работников здравоохранения РФ и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС 

<

адрес> (действовавшим в период оказания медицинской помощи), а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи. 

В связи с лечением потерпевшего по полису обязательного медицинского страхования в ГУЗ «ГКБСМП №», ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ГБУЗ «ВОКБ №», данными медицинскими учреждениями выставлены, а "ТФОМС 

<

адрес>" оплачены счета на возмещение затрат по лечению ФИО2 в размере 494 975,20 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются информацией об оплате из средств ОМС расходов на лечения застрахованного лица ФИО2, представленных "ТФОМС 

<

адрес>". 

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика, о том, что исковые требования завышены в части стоимости медицинских услуг, предоставленных ФИО1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Установив, что вред здоровью потерпевшего причинен действиями ответчика, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стоимость услуг оказанных потерпевшей также не оспорена, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом обязанным возместить "ТФОМС 

<

адрес>" затраты, понесенные на лечение застрахованного лица ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В тоже время согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом обстоятельств освобождающих ответчика от такой обязанности не установлено, решение суда состоялось в пользу стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 14 874,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, размер денежной суммы подлежащей взысканию, доводы ответчика о том, что размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, а также обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 находится на его иждивении, ее лечение не закончено, что требует значительных денежных средств, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с этим суд полагает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года ежемесячными платежами в сумме 20 623 рублей 97 копеек, поскольку имеются объективные обстоятельства невозможности единовременной уплаты им денежной суммы в размере 494 975 рублей 20 копеек.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы по оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО2 в сумме 494 975 рублей 20 копеек.

Рассрочить ФИО1 исполнение решения суда, определив порядок погашения денежной суммы в размере сумме 494 975 рублей 20 копеек ежемесячными равными платежами в размере 20 623 рублей 97 копеек в течение 2 лет, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в доход бюджета Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 14 874 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Серафимовичский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья: И.В. Чернов