16RS0051-01-2024-005565-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 мая 2024 года Дело 2-4313/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РЫЧАГ" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЫЧАГ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «РЫЧАГ» и ФИО3 был заключен трудовой договор от 

<

дата изъята>, согласно которому АО «РЫЧАГ» - принял на работу ФИО3 на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 5 разряда.

Ответчик в период с 03.01.2023г. «по 16.02.2023г., с 19.03.2023г. по 01.06.2023г., и с 16.06.2023г. по 11.08.2023г. находился в командировке в г. Кумертау.

Факт направления в командировку ответчика подтверждается приказами АО «РЫЧАГ».

Однако представленные ответчиком отчётные документы оказались недостоверными по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Фиктивность кассовых чеков (квитанций) подтверждается также прилагаемыми скриншотами (снимками веб-страниц) из интернет-портала kkt-online.nalog.ru, на которых, по результатам ввода платёжных идентификаторов, видно, что проверяемый документ не является валидным (достоверным).

По факту произошедшего, в АО «РЫЧАГ» было проведено служебное расследование, которое установило факт подлога, с составлением акта от 

<

дата изъята> Ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих установленные комиссией факты, письменных пояснений также не представил, от подписи акта отказался. 

В соответствии с приказом АО «РЫЧАГ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на основании норм абзаца третьего части второй ст. 137, ст. 138 Трудового кодекса РФ, с ответчика была удержана предельная сумма удержания из заработной платы, начисленной за ноябрь 2023 г., в размере 81 912,66 руб.

На основании заявления ответчика, приказом АО «РЫЧАГ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик был уволен.

С учётом удержанной с ответчика (с использованием правового механизма норм ст.ст. 137,138 ТК РФ) суммы 81 912,66 руб., сумма материального ущерба истца составила 359 487,34 руб., как разность между суммой 441 400,00 руб. и суммой 81 912,66 руб.

В адрес ответчика было направлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 

<

дата изъята>, с сопроводительным письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ТА/2547, подписанное истцом (почтовая квитанция и опись вложения от 12.12.2023г. в письмо прилагаются). Данным соглашением предусмотрено погашение суммы, равной причиненному ущербу, в рассрочку. Данное соглашение прибыло в почтовое отделение по адресу ответчика, что подтверждается прилагаемыми сведениями с сайта Почты России, и было получено ответчиком 

<

дата изъята> Однако ответа от ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 359 487,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объёме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался о времени и месте слушания дела судом по единственному известному месту жительства, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации, с просьбой о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений относительно иска не представил. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу части 1 статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между АО «РЫЧАГ» и ФИО3 был заключен трудовой договор от 

<

дата изъята>, согласно которому АО «РЫЧАГ» - принял на работу ФИО3 на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 5 разряда.

Ответчик в период с 03.01.2023г. «по 16.02.2023г., с 19.03.2023г. по 01.06.2023г., и с 16.06.2023г. по 11.08.2023г. находился в командировке в г. Кумертау.

Факт направления в командировку ответчика подтверждается приказами АО «РЫЧАГ»:

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>;

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Однако представленные ответчиком отчётные документы оказались недостоверными по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлены нижеперечисленные отчётные документы на общую сумму 441 400 рублей, содержащие сведения о проживании его в гостинице «ДЕ ЛЮКС» (ИП ФИО1) в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также в гостинице «Кумертау» (ООО гостиница «Кумертау») в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>:

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на сумму 18 200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18 200 руб. от 

<

дата изъята>,

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 

<

дата изъята> по

<

дата изъята> на сумму 18200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18 200 руб. от 

<

дата изъята>;

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 18.01.2023г. по 

<

дата изъята> на сумму 18200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18200 руб. от 18.01.2023г.;

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на сумму 18200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18200 руб. от 25.01.2023г.,

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на сумму 18200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18200 руб. от 

<

дата изъята>,

Счёт ООО гостиница «Кумертау» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на сумму 18200 руб. с кассовым чеком, выданным вышеуказанной гостиницей на сумму 18200 руб. от 

<

дата изъята>,

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 31200 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 39000 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 39000 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 39000 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 41600 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛокс» в 

<

адрес изъят> с кассовьпи чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 36400 руб. от 

<

дата изъята> 3г.;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 36400 руб. от 

<

дата изъята>,

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята>. по 

<

дата изъята>. в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 41600 руб. от 

<

дата изъята>;

Квитанция-договор с ИП ФИО1 на проживание с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «ДеЛюкс» в 

<

адрес изъят> с кассовым чеком, выданный ИП ФИО1 за услуги вышеуказанной гостиницы на сумму 28600 руб. от 

<

дата изъята>.

Истцом был направлен запрос от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>-МШ/2040 в адрес ИП ФИО1 (гостиница «Де Люкс»), а также в ООО гостиница «Кумертау» с целью подтверждения факта проживания специалистов АО «РЫЧАГ» в данной гостинице. Запрос был направлен в связи с тем, что часть фискальных чеков за указанный период 2023 года не идентифицировались в системе проверки чеков налоговой службы. От ИП ФИО1 поступил ответ от 

<

дата изъята> о том, что ряд специалистов, в том числе ответчик, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в гостинице «Де Люкс» не проживали. От ООО гостиница «Кумертау» поступил ответ от 

<

дата изъята> о том, что ряд специалистов, в том числе ответчик, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в этой гостинице также не проживали.

Фиктивность кассовых чеков (квитанций) подтверждается также прилагаемыми скриншотами (снимками веб-страниц) из интернет-портала kkt-online.nalog.ru, на которых, по результатам ввода платёжных идентификаторов, видно, что проверяемый документ не является валидным (достоверным).

По факту произошедшего, в АО «РЫЧАГ» было проведено служебное расследование, которое установило факт подлога, с составлением акта от 

<

дата изъята> Ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих установленные комиссией факты, письменных пояснений также не представил, от подписи акта отказался. Комиссией было рекомендовано применить к ответчику дисциплинарное взыскание в форме увольнения по ст. 81 Трудового кодекса РФ с удержанием из его заработной платы неподтверждённых командировочных расходов в соответствии со ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ и последующим привлечением к материальной ответственности за причинённый ущерб. Вместе с тем, меры дисциплинарного взыскания к нему не были применены.

В соответствии с приказом АО «РЫЧАГ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на основании норм абзаца третьего части второй ст. 137, ст. 138 Трудового кодекса РФ, с ответчика была удержана предельная сумма удержания из заработной платы, начисленной за ноябрь 2023 г., в размере 81 912,66 руб.

На основании заявления ответчика, приказом АО «РЫЧАГ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик был уволен.

С учётом удержанной с ответчика (с использованием правового механизма норм ст.ст. 137,138 ТК РФ) суммы 81 912,66 руб., сумма материального ущерба истца составила 359 487,34 руб., как разность между суммой 441 400,00 руб. и суммой 81 912,66 руб.

В адрес ответчика было направлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 

<

дата изъята>, с сопроводительным письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ТА/2547, подписанное истцом (почтовая квитанция и опись вложения от 12.12.2023г. в письмо прилагаются). Данным соглашением предусмотрено погашение суммы, равной причиненному ущербу, в рассрочку. Данное соглашение прибыло в почтовое отделение по адресу ответчика, что подтверждается прилагаемыми сведениями с сайта Почты России, и было получено ответчиком 

<

дата изъята> Однако ответа от ответчика не последовало

Поскольку ответчик не выдвинул никаких возражений против требований истца, перечисление ответчику заявленных ко взысканию денежных сумм и отсутствие документов, подтверждающих факт их расходования ответчиком на целевые нужды, установлены судом, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 795 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "РЫЧАГ" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу акционерного общества "РЫЧАГ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 359 487 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья: Иванова И.Е.