РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Определением судьи от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 и АО «СОГАЗ».

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Свою позицию в исковом заявлении мотивировал следующим.

17.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Forester, госномер № 124 регион, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ответчика ФИО1. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № регион была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 7, ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В нарушение требований Закона ФИО1 не предоставил свое транспортное средство на осмотр, не связался с представителями страховой компании с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр. Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № регион, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил (л.д. 167, 175).

Ответчик ФИО5 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. 

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ» в адрес Ермаковского районного суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Avancier, госномер С595ХВ 124 регион, ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрело вышеуказанное заявление и признало событие страховым случаем. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по прямому возмещению убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО7 в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства. 

17.04.2024 года в 13ч. 00мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Avancier, госномер С595ХВ 124 регион, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

адрес> регион, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ответчика ФИО1. В результате ДТП автомобиль Honda Avancier получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 28).

22.04.2024 года АО «СОГАЗ» принято от ФИО3 (собственника ТС 

<

данные изъяты>) принято заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 101).

23.04.2024 года потерпевшей стороне выдано направление на осмотр по договору ОСАГО (л.д. 105), в этот же день был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

25.04.2024 года было получено экспертное заключение, согласно которому было установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 17.04.2024 года (л.д. 127 оборот). Кроме того, эксперт-техник пришел к выводам, что наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельства, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 130 оборот).

02.05.2024 года между потерпевшей стороной и АО «СОГАСЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (л.д. 145).

14.05.2024 года потерпевшему выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 147), 06.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислено АО «СОГАЗ» 400 000 рублей (л.д. 50).

В представленном в материалы дела требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованном ФИО1, следует, что оно датировано 25.04.2024 года, согласно пояснениям истца, требование ответчиком не получено. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, 24.06.2024 года письмо возвращено отправителю (л.д. 87).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено требование, датированное 05.11.2024 года (л.д. 83), которое также содержит просьбу о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованную ФИО1, вместе с тем, доказательств направления указанного требования не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, а также действующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 06.08.2024 произвел выплату АО «СОГАЗ»- страховщику потерпевшего, которым ДТП от 17.04.2024 года признано страховым случаем и 14.05.2024 года произведена выплата страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Honda Avancier в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024 года; страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

При этом истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установило факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца не направлено на защиту законного интереса, а заявлено по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Удовлетворение требования о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям привело бы к необоснованному обогащению истца, фактически освободив его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова