Дело № 12-16/2018

Судья ФИО10 

РЕШЕНИЕ

г. Асино 21 мая 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО1 обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В жалобе указал, что основанием для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности явились показания понятого ФИО6, который пояснил, что никогда не принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 С данным выводом суда не согласен, т.к. документы были составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколах имеются подписи понятых. Обжалуемое постановление не содержит указаний на то, что действительность подписей понятых кем-то оспорена, признана недействительной либо подложной. Суд не дал правовой оценки данным подписям и пришел к выводу о том, что документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Факт наличия подписи ФИО5 в документах свидетельствует о том, что он участвовал при производстве процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 лично расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица в присутствии напарника ФИО7 и понятого ФИО9 Показания ФИО6, данные в судебном заседании, являются ложными. Принятое по делу решение вынесено без установления имеющих значение по делу обстоятельств, не принял все возможные меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля второго понятого ФИО9, не вынес определение о приводе данного лица. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

ФИО2 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Демешкин А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что полностью согласен с постановлением мирового судьи так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была нарушена. 

Заслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО1, ФИО2, допросив свидетеля ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 26.12.2017 года в 03часа 20 минут на ул. Московский тракт 25 в г. Томске, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанное следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечатки показаний прибора измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ( л.д.-4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,490 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ( п. 5 части 1 статьи 27.1)

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не присутствовали два понятых. К такому выводу судья пришел на основании пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, в том числе лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятого - ФИО6, который показал, что не участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ признаны мировым судьей в связи с этим недопустимым доказательством.

Выводы мирового судьи о существенных нарушениях процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нахожу правильными.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 ( участвующий в качестве понятого) который пояснил, что в конце декабря 2017 ночью его остановил сотрудник ДПС на тракт в и предложил пройти к патрульному автомобилю по пути сказав, что он будет участвовать в качестве понятого. Когда они подошли к патрульному автомобилю со стороны водителя, ему второй сотрудник ДПС передал документы и показал, где расписаться, что происходило в патрульном автомобиле он не видел. Возле автомобиля находился только он и сотрудник ДПС, который его остановил. После того как расписался в документах он сел в свой автомобиль и уехал.

Из показаний указанного свидетеля и свидетеля ФИО6 у мирового судьи следует, что было нарушено правило об обязательном участии двух понятых и совершении всех процессуальных действий в их присутствии.

Видеозапись, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилась.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Указанные выше нарушения закона при получении указанных доказательств являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.Т. Дубаков