З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2019 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 141 889 руб., а именно задолженность по основному долгу в размере 140 757, 92 руб. и задолженность по процентам в сумме 1 131,08 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» заключил с ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены должнику.

Согласно договору должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ***от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 255,21 руб., из которых: 140 757,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 097,29 руб. – просрочена задолженность по процентам; 0,00 – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2400 руб. – задолженность по иным платежам.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности размере задолженности по основному долгу, процентам и процентам, начисленным на просроченную задолженность.

За период с даты цессии по дату подачи искового заявления ответчиком погашены обязательства в сумме 19 892,99 руб..

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. под 20,50 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается сведениями, указанными расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства не выполнял в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 255,21 руб. 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему также предлагается оплатить задолженность в размере 161 255,21 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 161 255,21 руб., в том числе: 140 757,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 097,29 руб. – просрочена задолженность по процентам; 2400 руб. – задолженность по иным платежам.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 889 руб. (в рамках заявленных требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037,78 руб. ((141 889 руб. – 100 000 руб. = 41 889 руб. х 2%) + 3200 руб.). Данные расходы подтверждаются платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 141 889 руб., а именно задолженность по основному долгу 140 757,92 руб., задолженность по процентам в сумме 1 131, 08 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,78руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина