Дело №2-1644/2025

УИД 16RS0042-03-2023-010656-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УК «Электротехников» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... Татарстан. ... произошел залив квартиры истца из расположенной выше ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь отопительной системы при замене приглашенными со стороны рабочими. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 173090 рублей. Ответчик отказался возмещать ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 173090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4962 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Электротехников». 

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 162153 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4962 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Электротехников» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что подлинник акта утерян при переезде, от назначения экспертизы по установлению причины залива отказалась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «УютКама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491 (ред. от ...) (далее –Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ... кадастровым номером ..., расположенная в ... Республики Татарстан на основании договора дарения доли квартиры (л.д.6, 8-10). 

ФИО1 является собственником ... том же доме. 

Согласно акту о причиненном ущербе от ..., составленному в составе комиссии с участием ведущего инженера ПТО ФИО6, собственника ФИО4, представителя акционерного общества «... зафиксирован порыв в ... при замене отопительных приборов в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред: в коридоре повреждения полотна, не работают светильники в количестве 3 штук, в зале по периметру потолок навесной из гипсокартона, жёлтые пятна и подтёки. На двери в спальне набухание наличников, в зале и спальне на полу линолеум влажный. (л.д.7).

Также в нём указано, что согласно акту об устранении неисправностей от АО ...» в ... производилась замена отопительных приборов приглашенными со стороны рабочими. Проверить качество работы возможности в связи с загруженностью сантехника. После заполнения системы была обнаружена течь в .... 

Из указанной формулировки о том, что работники управляющей компании не имели возможности проверить качество проведенных в ... работ в связи с загруженностью, следует, что управляющая компания была осведомлена о производимых в ... работах, между тем, подала воду в систему отопления.

Согласно отчёту ... об определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения в ..., расположенной в доме ... Республики Татарстан, выполненному ООО «...», стоимость ущерба составила 173090 рублей (л.д.15-31). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... от истца на оплату экспертного заключения принято 10000 рублей (л.д.14).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.96-97).

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ООО «...», имеется причинно-следственная связь между заливом и бездействием жильцов ..., расположенной в ..., при установлении отопительных приборов и внесением изменений в конструкцию стояка отопления, а именно отсутствия заявки обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» в момент обнаружения залива и приглашение специалистов управляющей компании с целью установления причины залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной в ... Республики Татарстан, в результате залива от ..., составляет 162153 рубля.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что вследствие произведенных работ на стояке отопления установить причину течи не представляется возможным, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена экспертом из-за отсутствия заявки ответчика в ООО «Управляющая компания «Электротехников» в момент обнаружения залива и приглашения специалистов управляющей компании с целью установления причины залива.

Между тем, само по себе неоформление ответчиком заявки в управляющую компанию и неприглашение ее специалистов для фиксации причины затопления не может являться причиной течи стояка отопления и, как следствие, затопления квартиры истца. Из выводов судебного эксперта не следует, что произведенные ФИО1 самовольные работы по вмешательству в систему отопления послужили причиной течи воды из стояка отопления.

Из материалов дела следует, что место предполагаемой течи установлено в зоне ответственности управляющей компании, ФИО1 ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, указывая на ненадлежащее содержание системы отопления ООО УК «Электротехников».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимым для разрешения спора являлось установление причины аварии, относится ли место прорыва к зоне ответственности собственника жилого помещения или управляющей компании, установление вины управляющей компании либо ответчика в произошедшей аварии, причинно-следственной связи между действиями управляющей компании либо ответчика и наступившими последствиями, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Акт об устранении неисправностей, на который имеется ссылка в акте от ..., истребован судом, суду не представлен со ссылкой на его утерю при переезде.

В заключении судебного эксперта имеется указание, что ... сантехниками ООО УК «Электротехников» при проведении плановых работ по подготовке системы отопления к зимнему сезону была произведена подача воды под давлением, в результате чего произошла течь в ....

Обстоятельства проведения плановых работ по подготовке системы отопления к зимнему сезону с учетом осведомленности управляющей компании о проводимых в квартире работах, управляющей компанией обязанности по осмотру коммуникаций не исполнены, вода подана уполномоченным лицом управляющей организации без осмотра.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «... в сумме 162153 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Электротехников».

ООО «УК «Электротехников» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, истец претерпевает неудобства, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 86076 рублей 50 копеек (162153 рублей+10000 рублей) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «Правовая Оценка» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по взысканию ущерба в результате залива в ..., расположенной в ... в результате залива от ... (л.д.33).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, в подтверждении своих расходов истцом представлена расписка от ... ...-Ю (л.д.34).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также с учётом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 10000 рублей по договору оказания экспертных услуг (л.д.14).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на три года, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4443 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (...) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 162153 (ста шестидесяти двух тысяч ста пятидесяти трёх) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 86076 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4443 (четырёх тысяч четырёхсот сорока трёх) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.