Судья Епишин В.А. Дело № 22-2255 / 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Незовой Е.И., 

с участием прокурора Козлова А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 февраля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененное постановлением от 22 октября 2018 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 21 января 2020 года на основании постановления от 10 января 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней (конец срока 21 июня 2020 года),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу К. в возмещение имущественного ущерба постановлено взыскать 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, которое совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает обвинение ФИО1 в совершении преступления незаконным и необоснованным, не нашедшим доказательств в ходе предварительного и судебного следствия. Оспаривает квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба. ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства деяния и свою причастность к нему. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 признал, что путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшего К. в сумме 85 000 рублей. Однако ссылаясь на ч. 2 ст. 159 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», находит квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему – не доказанным. Акцентирует внимание на показания потерпевшего в части его ежемесячного дохода и просит отнестись к ним критически, поскольку его кредитные ежемесячные обязательства превышают указанный им доход за месяц. Потерпевший занимается предпринимательской деятельностью, имеет в банке два расчетных счета. Однако обвинением представлены, а судом отражены в приговоре сведения относительно доходов и расчетных счетов потерпевшего К. только как физического лица. В отношении доходов от предпринимательской деятельности потерпевшего документы не представлены и в судебном заседании не исследовались. Сведения из банка представлены относительно одного счета, на который поступает пенсия, хотя сам потерпевший говорит о наличии у него двух счетов. Поскольку сведения о доходах от предпринимательской деятельности потерпевшего при рассмотрении дела в суде не исследовались, а для определения значительности причиненного преступлением ущерба необходимо учитывать все виды дохода потерпевшего, автор жалобы полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Фактические обстоятельства содеянного, а также умысел на хищение он не оспаривал. 

В апелляционной жалобе обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, наличие умысла также не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием установлена собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 июля 2020 года с целью обмана К. он обратился к последнему с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 85 000 рублей на приобретение автомобиля с последующей отработкой на пилораме К., где и работал сам ФИО1 Покупать автомобиль и отрабатывать деньги изначально не собирался, хотел обмануть и похитить деньги;

- показаниями потерпевшего К., исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (К.) является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой древесины. В марте 2020 года он принял на работу ФИО2 1 июля 2020 года, находясь на территории пилорамы ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 85 000 рублей, обязуясь вернуть в течение 2-3 месяцев, отработав их на пилораме. Он поверил ФИО1 и дал ему деньги в сумме 85000 рублей, а последний написал ему соответствующую расписку. 2 июля 2020 года и в последующие дни ФИО1 на работу не вышел, взятые в долг деньги ФИО1 не вернул и не отработал;

- показаниями свидетеля Г. с предварительного следствия, исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему в середине июля 2020 года стало известно, что ФИО1 взял у К. в долг деньги в сумме 85 000 рублей, которые обязался отработать, договоренности у него с ФИО1 о приобретении автомобиля не было;

- письменными материалами дела - распиской, подтверждающей факт получения ФИО1 в долг с последующей отработкой в течение 2-3 месяцев денег в сумме 85000 рублей от К.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность ФИО3 в хищении денежных средств К. доказанной. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд не убедился в наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Из показаний потерпевшего К. следует, что ущерб в сумме 85000 рублей является для него значительным; его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет порядка 30000-40000 рублей, также он является получателем пенсии в размере 11298 рублей 84 копейки ежемесячно, других доходов не имеет. 

Принимая за основу показания потерпевшего, суд не обратил внимание, что ежемесячный платеж по кредитным обязательствам К. составляет 58963 рубля 45 копеек, что превышает его совокупный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности и получения пенсии, заявленный потерпевшим, не проверил сведения о доходах К. от предпринимательской деятельности, не сопоставил доходы с расходами, а именно не учел, что К. в 2020 году приобретено два новых автомобиля 2020 года выпуска, один из которых дорогостоящий и для приобретения которого потерпевший частично использовал потребительский кредит в размере около 1 250 000 рублей. Помимо этого он несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды, оплачивает коммунальные услуги, использует денежные средства для развития предпринимательской деятельности. 

При этом как правильно отмечала сторона защиты, сведения о доходах К. от предпринимательской деятельности стороной обвинения суду не представлены, что не позволяет оценить причиненный ущерб по признаку значительности. 

Ссылку потерпевшего на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие которых он испытывал финансовые трудности, поскольку деятельность пилорамы была практически остановлена из-за пандемии, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку из материалов дела следует, что в период ограничительных мер потерпевший приобретал имущество (два автомобиля), продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а деньги ФИО1 были даны в долг вскоре после приобретения автомобилей и после взятия кредитных обязательств. Поэтому утверждения стороны обвинения, что долг, который не был возвращен осужденным, поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах. 

В силу требований ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительно ущерба», не нашел своего объективного подтверждения, поэтому приговор подлежит изменению, действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с изменением квалификации, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд отнес объяснение от 4 марта 2021 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении до возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые были установлены после сведений, которые подсудимый представил правоохранительным органам при даче объяснения и последующих допросах, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 60 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшему), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характеризующие ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Буряк