дело № 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Раевский РБ 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №У-23-113315/5010-007 от 04.11.2023 г., взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 197 914,72 руб., неустойку 1% за просрочку страховой выплаты в размере 236 872 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов. Экспертом страховой компании был осуществлен первичный осмотр автомобиля, затем в СТО экспертом был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 153 025,28 рублей. Данной выплаты не хватило на запасные части и ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Райдо-НЧ». В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта по рыночной стоимости без учета износа на запасные части составила 350 940 рублей, утрата товарной стоимости составила 45 600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку сроков урегулирования страхового возмещения в результате нарушения закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик по претензии ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Условий, предусмотренных законом по ОСАГО, согласно которым ответчик смог бы изменить способ страхового возмещения, не имелось. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было. Ответчик нарушил Закон об ОСАГО, ремонт автомобиля произведен не был. Ответчик не осуществил возложенным на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по рыночной стоимости без учета износа на запасные части составляет 350 940 рублей, доплате подлежит страховое возмещение в сумме 197 914,72 рублей. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты составляет 150 дней. Неустойка составляет 236 872 (197 914,72*1%*150). Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., действиями ответчика причинен истцу моральный вред в размере 30 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют. Стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты. Согласно условиям указанного соглашения, потерпевший осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществляет выбор формы возмещения в денежной форме. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, т.к. представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. В случае если истец предоставит надлежащие доказательства, оплаты услуг представителя, просит учесть что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и снизить ее до разумных пределов. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без участия представителя Службы финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила требования 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением истца. 

Учитывая, что нарушение ПДД РФ произошло со стороны водителя 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что вину в дорожно-транспортном происшествии следует возложить на ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В данном соглашении указано, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

В соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату в размере 153 025,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Райдо-НЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 350 940 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 197 915 руб., произвести выплату УТС в размере 45 600 руб., выплатить неустойку и оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика составило экспертное заключение №-УТС, согласно выводам которого, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 179 382 руб., с учетом износа запасных частей – 153 025,28 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в размере 197 915 руб., произвести выплату УТС в размере 45 600 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 г. №У-23-113315/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 197 915 руб., утрату товарной стоимости 45 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 руб. отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 000 руб., с учетом износа – 138 400 руб. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет). В данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи, с чем его существенным условием вопреки доводам истца, конкретный размер страхового возмещения, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-113315/5010-007 от 04 декабря 2023 года, о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 197 914,72 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, иные требования истца о взыскании с ответчика неустойки 1% за просрочку страховой выплаты в размере 236 872 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., стоимости юридических услуг 35 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-113315/5010-007 от 04 декабря 2023 года, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 197914,72, неустойки 1% за просрочку страховой выплаты в размере 236872 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., стоимости юридических услуг 35000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.