САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9334/2024

Дело № 1-777/2024 судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Ёлчуева С.Д., 

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2024 года апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Миросенко Е.В., апелляционную жалобу адвоката Зыбина В.Е. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. 

Доложив дело, выслушав мнения участников судебного разбирательства: прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемой ФИО2 и адвоката Елчуева С.Д.о., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Миросенко Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, практику Конституционного Суда РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие судебной экспертизы исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Отмечает, что данных о проведении следственных и процессуальных действий с нарушением закона не установлено. Считает, что доводы ФИО2 о том, что с материалами дела она не ознакомлена, а подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела частично ей не принадлежат, опровергаются материалами уголовного дела.

Указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела и обвинительным актом произведено с соблюдением требований ст. 217, 225 УПК РФ, надлежащим лицом с участием защитника, протокол подписан всеми участвующими лицами, при этом заявлений и ходатайств от осужденной и ее защитника не поступало.

Обращает внимание, что копия обвинительного акта своевременно вручена ФИО3, оснований полагать, что подпись в расписке о получении обвинительного акта выполнена не ФИО2, не имеется.

Считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Полагает, что данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии обвиняемой, не имеется; оснований, предусмотренных ч.3.2 ст.196 УПК РФ, не установлено. Обращает внимание, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что 

<

...> суду не представлено. 

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что длительное употребление подсудимой наркотических средств само по себе не свидетельствует, что она является больной наркоманией, и не может являться основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не поступало; от прохождения наркологической экспертизы ФИО2 отказалась. Сведения, сообщенные ФИО2, что ей не был вручен обвинительный акт, с материалами дела она не знакомилась, судом проверены не были. 

Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о вызове дознавателя.

Указывает, что сторона защиты и обвиняемая имели возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копию обвинительного акта, однако данную возможность суд сторонам не предоставил, а сразу поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Считает, что указанные в решении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ.

Полагает, что приведенное судом основание, что при выполнении дознавателем с обвиняемой ФИО2 требований ст.225 УПК РФ, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ ей разъяснены не были, ее ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие назначенного ей защитника, не может быть расценено как исключающее возможность постановления судом приговора или иного решения.

Отмечает, что ФИО2 была ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела раздельно с защитником, при этом волеизъявление как обвиняемой, так и защитника о раздельном ознакомлении надлежащим образом закреплено подписями в протоколе разъяснения прав обвиняемого от 

<

дата> и протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 

<

дата>.

Обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела обвиняемой были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается ее собственноручными подписями, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им было поддержано, что также подтверждается их собственноручными подписями. 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, для органа дознания назначение и производство судебной экспертизы является обязательными в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент совершения преступления являлась наркозависимой, при этом в нарушение ст. 196 УПК РФ соответствующая судебная экспертиза органом дознания не назначена и не проведена. Предоставленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ, назначать судебную экспертизу, не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст. 73, 225 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, проверить в должной мере психическое состояние ФИО2, а также привести сведения об этом в обвинительном акте. При указанных обстоятельствах органом дознания допущено грубое нарушение органом дознания требований ст. 73 и ст. 225, а также ст. 196 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 82.1 УК РФ, и, по мнению суда, свидетельствует, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Кроме того, ФИО2 пояснила, что 

<

дата> в период с 

<

дата> минут до 16 часов 40 минут с материалами уголовного дела не знакомилась, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ей не разъяснялись, в указанный день в отделе дознания не находилась, подписи в указанном протоколе на листах 143, 147 и 148 в графе «обвиняемая» принадлежат не ей, а иному лицу. Защитник ФИО2 адвокат Зыбин В.Е. пояснил суду, что ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела фактически в его присутствии дознавателем не производилось. Указал, что в материалах дела отсутствуют данные, что обвинительный акт ФИО2 был вручен, в связи с чем делает вывод, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 3 ст. 226 УПК РФ о вручении копии обвинительного акта не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Согласно ч.3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Положениями ст. 82.1 УК РФ предусмотрено добровольное желание осужденного пройти курс лечения от наркомании.

Согласно материалам дела, ФИО2 на учетах в психиатра и нарколога не состоит, заявила о несогласии с проведением в отношении неё амбулаторной наркологической экспертизы, поскольку наркозависимой себя не считает, в лечении от наркозависимости не нуждается, л.д.77,78. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела, л.д.142-148, расписка о вручении ФИО2 обвинительного акта, л.д.150. 

Указанные документы составлены и подписаны надлежащими лицами. 

Заявления обвиняемой ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата>, что протокол о назначении судебно-психиатрической экспертизы, л.д.76, заявление об отказе в прохождении судебной наркологической экспертизы, л.д. 78, она не подписывала; с материалами дела она не ознакомлена, подписи в указанном протоколе частично ей не принадлежат, копия обвинительного акта ей не вручена, - голословны, не подтверждены объективными данными и судом не проверены. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 указанные свои заявления, сделанные в суде первой инстанции, не подтвердила. 

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении суда выводы не основаны на положениях закона и материалах дела, и не свидетельствуют, что при производстве дознания и процессуальных действий с участием ФИО2 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в решении суда первой инстанции не приведено.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. и апелляционная жалоба адвоката Зыбина В.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. и апелляционную жалобу Зыбина В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: