дело № 2-821/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию и взыскании морального вреда. В обоснование своего искового заявления ФИО3 указывает, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор газоснабжения №. Согласно п. 4.2.2 указанного договора ответчик имеет право требовать допуск в жилое помещение в заранее согласованное с потребителем время для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В соответствии с условиями пункта «в» ст.22 Порядка и условий исполнения договора (права и обязанности сторон при исполнении договора) ответчик обязан осуществлять не реже одного раза в год проверку.

Истец указывает, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выполнял своих обязательств в части осуществления проверки правильности снятия показаний прибора учета газа. Также истец указывает, что ответчик ежемесячно в предоставляемых для оплаты счет-извещениях за потребляемый газ для бытовых нужд указывает недостоверные сведения о наличии задолженности за потребленный газ. 

Без соответствующего письменного уведомления (согласованного дня и времени встречи) о необходимости осмотра правильности снятия показаний прибора учета газа 09.01.2017г. представителем Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером ФИО2 был составлен акт с указанием, что ей не открыли дверь. Истец расценивает данный акт как клевету, поскольку ФИО1 заранее не была уведомлена о необходимости находиться в указанное время и день в квартире.

Просит суд признать сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о недопуске в жилое помещение - 

<

адрес> 

<

адрес> недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию, как не соответствующие действительности; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 на основании постановления Главы администрации города Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Главы администрации города Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор на поставку газа в вышеуказанную квартиру.

Из представленных истцом суду квитанций по начислению и оплате поставленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что абонентом по лицевому счету № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Газпрома межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером ФИО2 составлен акт о воспрепятствовании ФИО1 проведению проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного газового оборудования, снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета по адресу: 

<

адрес>, а именно, абонент не открыл дверь (л.д.9).

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ст. 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Акт о воспрепятствовании абонентом проведению проверки технического состояния внутриквартирного оборудования, снятию показаний прибора учета составлен в отношении собственника квартиры, стороны по договору газоснабжения - ФИО1 

Никаких сведений об истце ФИО3 данный акт не содержит. Истец не является собственником квартиры, а также не является стороной в договоре поставки газа. ФИО3 не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и репутацию и взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова