Дело №2-1414/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Белые Росы» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № от 20.02.2014 года истица проинвестировала строительство ответчиком квартиры № в доме 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалистам ООО Центр независимой экспертизы «Квазар», по заключению которых № общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 98 427 рублей 34 копейки. Кроме того, в нарушение условий договора, предусматривающего срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01.05.2015г., квартира от застройщика истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не предоставлена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Белые росы» вышеуказанную сумму, необходимую для устранения недостатков в ее квартире, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 952 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 986 рублей 86 копеек за каждый день просрочки начиная с 02.05.2015 года по день вынесения решения. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2017г. по день фактического удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом направила своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ООО «Белые росы» в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в материалы дела представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых с заключением досудебной экспертизы не согласилась, поскольку условие заключенного договора участия в долевом строительстве не содержит в себе особых требований к качеству объекта долевого строительства и полностью определяется техническими регламентами, проектной документацией, градостроительными регламентами и иными обязательными требованиями. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие разумность предела данного требования. Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было передано истцу в установленном порядке, а именно 05.10.2015 года ответчиком был составлен акт об устранении ранее выявленных нарушений, 15.10.2015 года истцу были переданы ключи от квартиры, однако до настоящего времени от подписания акта приема-передачи истец необоснованно уклоняется. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 20.02.2014 года между ООО «Белые росы» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой по адресу: 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры № (строительный номер) в осях I-II, 1-3, Г-Е, общей площадью согласно проекту 35,9 кв.м, в т.ч. площадью балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентом, соответственно К=0,3 для балкона, К=0,5 – для лоджии (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 указанного договора, застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией и может допускать от нее отклонения в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям регламентов, СНиП и проектной документации. В силу п.3.7 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Согласно п. 3.6 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 01.05.2015 года.

13.03.2014 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель) заключен договор уступки права требования, в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 13-14).

16.02.2015 года при осмотре квартиры истцом ФИО1 было выявлено несоответствие качественных характеристик передаваемой квартиры условиям договора.

Согласно акту осмотра объектов долевого строительства на предмет устранения недостатков, указанных ранее участником долевого строительства от 05.10.2015г. все выявленные ФИО1 недостатки в квартире № были устранены, о наличии иных недостатков ей не заявлялось. Однако, от подписания акта об устранении недостатков ФИО1 отказалась.

В этот же день, 05.10.2015 года застройщиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

15.10.2016 года истец получила комплект ключей от квартиры, о чем сделана отметка в акте осмотра объектов долевого строительства на предмет устранения недостатков, указанных ранее участником долевого строительства от 05.10.2015г.

25.11.2016 года истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением об устранении выявленных в квартире № недостатков, ссылаясь на то, что не все выявленные ранее недостатки в ходе повторного осмотра были устранены.

14.12.2016 года ФИО1 снова обратилась к застройщику с требованием передать ей квартиру № по адресу: 

<

адрес> по двустороннему акту и выдать ключи от указанной квартиры.

19.12.2016 года истец заключила с ООО «Квазар» договор на проведение строительного исследования ее квартиры, оплатив услуги по договору в сумме 12 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Квазар» № от 22.12.2016г. качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире № в доме № по ул

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно выявлены отклонения (перепады, наплывы) плоскости покрытия основания пола, некачественная сварка соединительных швов напольного покрытия, пустоты в заполнении поднапольного покрытия, отклонения поверхностей стен, заклеивание распределительной коробки отделочными покрытиями стен, трещины и отслоения на отделочных покрытиях стен, отсутствие крепления стального ограждения к стене на балконе, неровности (наплывы, перепады) на поверхности потолка, отклонение оконных блоков по вертикали, зазоры между откосами витражного остекления и поверхности потолка, трещина стеклопакета, неплотное прилегание резинового уплотнителя оконного блока, отклонение дверных коробок от вертикального уровня и входного металлического блока, отклонения стояков отопления от вертикали, нарушения установки раковины, ванны, унитаза. 

Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ составила 98 427 рублей 34 копейки.

27.12.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Квазар», а также расходов, понесенных истцом на проведение указанной экспертизы, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов специалистов, изложенных в заключении № от 22.12.2016 года, составленного ООО «Квазар», у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, имеющим допуски СРО, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Квазар», а также того, что сумма восстановительных работ явно завышена, ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что по ходатайству ответчика по данному делу определением от 20.02.2017г. была назначена строительная экспертиза для выявления допущенных недостатков в квартире и определения цены их восстановления. Однако по причине неоплаты названной экспертизы ответчиком, дело возвращено экспертной организацией ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без исполнении.

Как следует из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, учитывая, что сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, доказательств опровергающих заключение специалистов ООО «Квазар», равно как и доказательств соответствия переданной истцу квартиры нормативам качества, не предоставила, суд полагает возможным взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимых для устранения допущенных в квартире недостатков, в размере 98 427,34 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена представителем ответчика 05.01.2017 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО «Белые росы» без ответа.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 17.01.2017 года по 31.07.2017 года согласно следующего расчета: 98 427 рублей 34 копейки (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 196 дней = 578 752 рублей 72 копейки. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 98 427 рублей 34 копейки. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 98 427 руб. 34 коп., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе отказаться от подписания акта приема-передачи и по своему выбору потребовать от застройщика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истец, располагая правом отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком ее требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически приняла квартиру с недостатками получив 15.10.2015 года ключи от нее, вступила в фактическое владение и пользование квартирой, при этом сообщив застройщику об отказе подписать акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 02.05.2015г. по 14.10.2015г. (166 дней) согласно следующего расчета: 1 794 282 х 8,25% / 300 х 2 х 166 = 163 817,94 рублей.

Поскольку названный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной передаче квартиры потребителю, оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (98 427,34 + 20 000 + 163 817,94 + 5 000) х 50% = 143 622 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.12.2016 года ФИО1 заключила с представителем ФИО2 договор на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 рублей за первичную консультацию, претензионную работу с застройщиком, составление искового заявления, участие в судебном заседании, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг (л.д. 124-125), распиской от 14.12.2016г. (л.д. 126).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 20 000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором № от 19.12.2016 года, актом оказанных услуг № от 22.12.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2016г. на сумму 12 000 рублей. Указанные судебные издержки являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в размере 4 626 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 98 427 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 163 817 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 622 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 457 867 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2017 года.

Судья И.Г. Медведев