Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 28 июля 2017 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 *** от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 16:25, находясь возле .... в .... и являясь пассажиром транспортного средства, в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

ФИО1 (далее по тексту в том числе заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что никакого правонарушения он не совершал, вина его не доказана, вывод сотрудника полиции не соответствует действительности. Он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, транспортным средством управляла его супруга – 3, когда их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС составили на его супругу протокол об административном правонарушении, за то, что она, будучи водителем, перевозила в транспортном средстве на заднем пассажирском сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом сотрудники ДПС показали, что именно он был не пристегнут ремнем безопасности. Однако он находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении находились двое его малолетних детей в автокреслах и 16-летний брат супруги, который как показалось сотрудникам ДПС не был пристегнут ремнем безопасности и по его предположениям их автомобиль был остановлен и выписан протокол его супруге за непристегнутый ремень пассажира, находящегося на заднем сидении автомобиля, а ему выписали штраф из-за того, что он начал выяснять у сотрудником ДПС причину остановки. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допроси в качестве свидетеля инспектора ДПС 1, прихожу к следующему. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, дал показания в полной мере соответствующие обстоятельствам изложенным в обжалуемом постановлении и показал, что автомобиль К-вых был остановлен на .... в ..... Он в тот момент находился в патрульной автомашине, автомобиль К-вых был не тонирован, время суток светлое, он на расстоянии около 20 метров очень хорошо видел и настаивает, что ФИО1, будучи пассажиром на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, на водителя автомобиля ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Далее был составлен протокол об АП на самого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а именно ФИО1. ФИО1 действительно при составлении протокола на его супругу и его самого вел себя несдержанно, однако именно он был не пристегнут ремнем безопасности. При этом при составлении протокола об АП на водителя ФИО1, им было ошибочно указано, что не пристегнутый пассажир находился на заднем пассажирском сидении, тогда как именно ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности и находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля 1 не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 и супругой последнего знаком не был, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к ФИО1 и 3 у него не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности 1 в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Сам факт того, что инспектором ДПС 1 в протоколе об АП в отношении 3 фактически ошибочного указано, что ФИО1, в момент совершения административного правонарушения, находился на заднем, а не на переднем пассажирском сидении, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС посчитали, что не он, а 16-летний брат супруги был не пристегнут ремнем безопасности, а в отношении него прокол об АП составлен за пререкание и высказывания недовольства также опровергнуты показаниями свидетеля 1

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении им п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо показаний свидетеля 1, также подтверждается составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 и рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от того же числа.

К пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, а также в протоколе об АП, о не совершении указанного выше правонарушения, судья относится критически, рассматривая их как избранный заявителем способ защиты своих интересов. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 16:25 ФИО1, находясь возле .... в .... и являясь пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи. 

Оснований для отмены или изменений постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 от 00.00.0000 по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин