31RS0017-01-2024-000582-06 № 2-13/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 23 января 2025 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с согласия ее временного попечителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 с согласия ее временного попечителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что ФИО3 были заключены с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры 07.12.2023 на срок 5 лет, под 34,9% годовых: № на сумму 85 838 руб.; № на сумму 42 815 руб.; № на сумму 21 173 руб. и договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 45 000 руб., под 29,8% годовых.

ФИО3 является инвалидом второй группы с детства. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.05.2024 истец была признана ограничено недееспособной.

На основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4 назначена попечителем над ограничено недееспособной дочерью ФИО3 Полагает, что истец больна и болезнь связана с психическим расстройством, а потому она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 177 ГК РФ, истец просила суд признать недействительными кредитные договоры от 07.12.2023 № на сумму 85 838 руб.; № на сумму 42 815 руб.; № на сумму 21 173 руб. и договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 45 000 руб., заключенные между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном возражении на исковое заявление. Указал, что заключение экспертизы не является обязательным, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку в суд представителя истца ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, 07.12.2023 между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: № на сумму 85 838 руб., № на сумму 42 815 руб., № на сумму 21 173 руб., договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 45 000 руб.

Судом установлено, что решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.05.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признана ограничено недееспособной.

На основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4 назначена попечителем над ограничено недееспособной дочерью ФИО3

В связи с оспариванием кредитных договоров по основаниям ст. 177 ГК РФ определением суда от 01.11.2024 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1499 от 20.11.2024 ФИО3 в настоящее время обнаруживает и в период с ноября по декабрь 2023 года, а именно:10.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023 обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде: 

<

данные изъяты>. Степень изменений психики подэкспертной оказывали влияние на ее поведение, взаимоотношения с окружающими, ограничивали ее способность к усвоению и накоплению социального опыта. Имеющиеся у ФИО3 в момент заключения кредитных договоров: 10.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023 клинические признаки хронического психического расстройства в форме: «

<

данные изъяты> протекали с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и искажали интеллектуальный (нарушения критической оценки ситуации, способности к прогнозированию) и волевой (не способности к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения) компоненты и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать содержание условий кредитных договоров (Т.2, л.д.1-5).

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Оценивая исследованные доказательства и выводы заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что на момент заключения кредитных договоров ФИО3 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 с согласия ее попечителя о признании недействительными кредитных договоров от 07.12.2023 №; №; № и договор о предоставлении кредитной карты №, заключенные между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя положения п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», полученных по договорам денежных средства за вычетом внесенных заемщиком денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по кредитному договору № от 07.12.2023 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 85 838 руб., за время пользования кредитом ФИО3 выплатила сумму в размере 3 568,90 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору сумма в размере 82 269,10 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (85 838руб. - 3 568,90 руб.).

По кредитному договору № от 07.12.2023 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 42 815 руб., за время пользования кредитом ФИО3 выплатила сумму в размере 1 820,69 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору № от 07.12.2023 сумма в размере в размере 40 994,31 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (42 815 руб. - 1 820,69 руб.).

По кредитному договору № № от 07.12.2023 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 21 173 руб., за время пользования кредитом ФИО3 выплатила сумму в размере 873,13 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору № № от 07.12.2023 сумма в размере в размере 20 299,87 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (21 173 руб. - 873,13 руб.).

По договору о предоставлении кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 руб., ФИО3 выплатила сумму 43 410,00 руб., ввиду чего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 590, 00 руб. (45 000 руб. -43 410 руб.).

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат денежные средства в общей сумме 145 153,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) с согласия ее временного попечителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры № от 07.12.2023 на сумму 85 838 руб., № от 07.12.2023 на сумму 42 815 руб., № от 07.12.2023 на сумму 21 173 руб., договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 45 000 руб., заключенные между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделок - кредитных договоров № от 07.12.2023 на сумму 85 838 руб., № от 07.12.2023 на сумму 42 815 руб., № от 07.12.2023 на сумму 21 173 руб., договора о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 45 000 руб., заключенные между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 07.12.2023 в размере 82 269 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб.10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 07.12.2023 в размере 40 994 (сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 07.12.2023 в размере 20 299 (двадцать тысяч двести девяносто девять) руб.87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по договору о предоставлении кредитной карты № в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова