УИД: ...

Дело № 2-18/2020 (2-3759/2019)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1, 

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на исправление производственных недостатков автомобиля ... 2013 года выпуска, в размере 72414 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 390 руб., начиная с 10.04.2019 по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» и ФИО4 в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО4, представитель истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме истца ФИО4 от 05.02.2020, поступившей в суд перед судебным заседанием, просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением представителя ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО5 в г.Москве, а также представил в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ...

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. По существу иска пояснил, что истец обратился с претензией к ответчику за пределами гарантийного срока, истец не доказал наличие существенного производственного недостатка, а также что недостатки автомобиля возникли до его передачи ФИО4 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 ФИО4 приобрел автомобиль марки ... ПТС ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Согласно ПТС ... спорный автомобиль был произведен в ... году, с ... владельцем являлся ... с ... владельцем являлся ..., с ... владельцем является ФИО4

В апреле 2018 г. во время движения на спорном автомобиле истец обнаружил недостаток в виде резкого повышения температуры охлаждающей жидкости. В связи с этим истец обратился в сервисный центр ООО «Фольксваген Групп Рус», а именно к ИП ФИО2, для выявления причин и устранения недостатка.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на обслуживание спорного автомобиля истек .... 

Согласно консультативного заключения эксперта ... от 31.07.2018, составленного по заказу истца, на балансирном валу БВ №1 (правый) двигателя модели ... автомобиля ... (регистрационный знак ...), ... года выпуска, имеются неисправности (недостатки), выраженные в следующих дефектах:

-заклинивание балансировочного вала в корпусе;

-отломленная шестерня привода балансировочного вала;

-на посадочном месте (корпус-блок в районе смазываемой опоры вала 2 БВ № 1) имеются следы окружного износа корпуса с уменьшением его диаметра;

-сетчатые фильтры для масла смазываемой опоры вала 2 БВ № 1 отсутствуют;

-посадочные места сетчатых фильтров для масла смазываемой опоры вала 2 БВ № реформированы и/или разрушены.

Данные элементы (детали) двигателя дальнейшему ремонту и эксплуатации не подлежат. Причиной появления на балансирном валу БВ №1 (правый) двигателя модели CCZ ... неисправностей (недостатков) наиболее вероятно является разрушение смазывающего слоя в смазываемой море 2 вала БВ № 1. Данная причина могла быть заложена на конструктивном уровне и/или на этапах изготовления и сборки. Выявленные неисправности (недостатки) на балансирном валу БВ 3»1 (правый) двигателя модели ... носят производственный характер. Выявленные неисправности (недостатки) на балансирном валу БВ №1 (правый) двигателя модели ... привели к перегреву двигателя, попаданию металлической стружки в систему смазки и наиболее вероятно к износ посадочного места в блоке цилиндров в районе смазываемой опоры вала 2 БВ № 1. Данные проявления последствий могут привести к повтору ситуации и/или потере работоспособности других деталей/узлов данного двигателя в эксплуатации.

Истец за свой счет устранил указанные недостатки. Согласно заказ-наряду ... от 08.06.2018 произведены работы стоимостью в размере 72414 руб. 80 коп., также из него следует, что при снятии термостата обнаружено запотевание в районе водяного насоса и было рекомендовано его заменить, замена термостата была произведена, при попытке прогреть ДВС выяснилось отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости, ввиду этого требовалось снять водяной насос. При его снятии было обнаружено отсутствие вращения на шестерне зубчатого ремня насоса охлаждающей жидкости и потребовалось вскрытие и осмотр цепи ГРМ. При разборе ГРМ было выявлено разрушение балансировочного вала, впускных клапанов, и вследствие этого его заклинивание. Была произведена замена балансировочного вала и цепи ГРМ, с одноразовыми деталями монтажа, после замены указанных деталей неисправностей обнаружено не было.

01.04.2019 истец направил на электронный адрес ответчика требование о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением диагностики и устранения недостатков. Указанное требование получено ответчиком 01.04.2019 и оставлено без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен фотоматериал поврежденных деталей спорного автомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству сторон, производство которой поручено эксперту ... с постановкой следующих вопросов: 1) Имелись ли в автомобиле истца ... 2013 года выпуска, неисправности двигателя внутреннего сгорания? 2) Если имелись, то каковыми по происхождению являлись выявленные недостатки - производственными, эксплуатационными, являются результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, вследствие нарушения собственников транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы или иные? 3) В случае, если характер недостатков производственный, то каков механизм возникновения и развития указанных недостатков и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве автомобиля ...? 4) Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера автомобиля ... ... на дату ущерба?

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... по первому вопросу эксперт указал, что в автомобиле истца ... ... года выпуска, согласно материалам гражданского дела, имелись неисправности двигателя внутреннего сгорания. В ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что причиной отказа двигателя явилось разрушение заднего подшипника опоры правого балансирного вала. В результате чего возник его перегрев, заклинивание в опорах и разрушение тела балансирного вала. Из-за разрушения тела балансирного вала, перестал вращаться насос охлаждающей жидкости, что и привело к резкому повышению температуры двигателя. При этом в используемом моторном масле отсутствовали сгустки отложений, которые могли бы забить сетчатые фильтры, поскольку в сохранившихся сетчатых фильтрах на обоих валах отложения отсутствуют, то есть забитые отложениями и продуктами износа фильтры не явились причиной отказа двигателя. Двигатель исследуемого автомобиля, из-за наличия в нем сетчатых фильтров требователен к качеству применяемого моторного масла и к соблюдению интервалов его замены.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что определить наличие или отсутствие производственного дефекта в разрушенных сетчатых фильтрах не представляется возможным из-за их полного разрушения. Все остальные фильтры в валах не имеют производственных дефектов. Разрушение корпуса пластикового фильтра на левом балансирном валу связано с повреждением его при демонтаже. Причиной износа могло быть установленное нарушение регламента прохождения технического обслуживания или использования моторного масла не соответствующего спецификации в ходе эксплуатации автомобиля, что является эксплуатационным дефектом.

На четвертый вопрос эксперт ответа не дал, ввиду того, что в ходе исследования не было установлено наличия производственного дефекта.

При этом эксперт отметил, что все работы и запасные части в заказ наряде ... от ... соответствуют рыночным ценам на момент проведения работ. Стоимость проведенного ремонта составила 72 414 руб.

В исследовательской части заключения, эксперт указал, что согласно наклейке с данными автомобиля, код комплектации ТО исследуемого автомобиля составляет ..., что означает необходимость замены масла с фиксированной периодичностью - каждые 15 000 километров пробега или один год, в зависимости от того, что наступит ранее.

Первое техническое обслуживание проведено 02.05.2014 при пробеге 13 057 км. Второе техническое обслуживание проведено 13.05.2015 при пробеге 29 276 км. Третье техническое обслуживание проведено 26.04.2016 при пробеге 44 843 км.

При этом интервал между первым и вторым ТО нарушен по сроку - обслуживание проведено более чем через год. Между вторым и третьим ТО нарушен интервал по пробегу - пробег составил 15 567 км, что на 567 км превышает допустимый интервал. Далее в сервисной книжке отсутствуют печати официального дилера, что свидетельствует о том, что автомобиль не обслуживался в дилерской сети Фольксваген.

Имеется печать ... с изображением мотоциклиста и надписи ... имеются данные о прохождении технического обслуживания: четвертое техническое обслуживание проведено 15.03.2017 при пробеге 56 245 км. Пятое техническое обслуживание проведено 28.10.2017 при пробеге 65 041 км. и шестое техническое обслуживание проведено 28.04.2018 при пробеге 80 150 км., согласно печати проводил ... 

При этом из материалов дела известно, что автомобиль вышел из строя в конце апреля 2018 года при пробеге 79800 км. С имеющимися неисправностями двигателя автомобиль не мог эксплуатироваться, то есть данные о прохождении технического обслуживания на пробеге 80 150 км. в сервисной книжке не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

В ходе диагностики автомобиля прибором ... установлено, что согласно данным базы производителя ... автомобиль проходил техническое обслуживание у дилеров:

при пробеге 29 276 км. 13.05.2015, 

при пробеге 44 843 км. 26.04.2016, 

при пробеге 62 865 км. 30.09.2017, 

при пробеге 63 518 км. 08.10.2017, 

при пробеге 91 267 км. 16.10.2018, 

при пробеге 105 197 км. 02.05.2019, 

При пробеге 79 800 км. 08.06.2018 был осуществлен ремонт двигателя, моторное масло не менялось - моторное масло в заказ-наряде отсутствует.

Поскольку автомобиль прошел техническое обслуживание у дилера при пробеге 62 856 км 30.09.2017 и моторное масло было заменено, отсутствовала необходимость в прохождении очередного ТО у ... на пробеге 65 041 км. 28.10.2017.

То есть, данные информационной системы ... противоречат данным сервисной книжки, которая содержится в материалах дела, исходя из чего невозможно достоверно установить, когда именно автомобиль проходил техническое обслуживание и какое моторное масло при этом использовалось. При этом достоверно установлено, что в ходе эксплуатации нарушался интервал прохождения технического обслуживания как по пробегу, так и по сроку его проведения.

Следует отметить, что балансирные валы из-за наличия колебаний в ходе их вращений подвержены износу, из-за несвоевременной замены моторного масла или использования масла, не соответствующего по спецификации требованиям производителя, износ может быть ускоренный. При этом правый балансирный вал более нагружен чем левый, поскольку через него осуществляется привод насоса охлаждающей жидкости двигателя и его вращение осуществляется через промежуточную шестерню.

При износе подшипников, величина масляного клина будет недостаточна, что приведет к сухому трению подшипника и шейки вала. В результате чего температура в данной трущейся паре значительно возрастет. При достижении температуры плавления пластикового корпуса, из которого изготовлены сетчатые фильтры, произойдет их оплавление и разрушение. И как следствие закупоривание каналов подачи масла к подшипнику. Далее произойдет еще больший разогрев и заклинивание вала.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... от 25.12.2019, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен предмет исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Консультативное заключение специалиста ... от 31.07.2018, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист составил свое заключение без изучения всех материалов дела, в заключении даны вероятностные выводы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.

Согласно ответу ... представленному представителем ответчика, установлено, что автомобиль ... проходил техническое обслуживание: 

при пробеге 63 518 км. 08.10.2017, 

при пробеге 91 267 км. 16.10.2018, 

при пробеге 105 197 км. 02.05.2019, 

при пробеге 119025 км. 18.11.2019. 

Согласно сведениям базы производителя Service Book v 2.1.0.50 спорный автомобиль проходил техническое обслуживание у дилеров:

при пробеге 29 276 км. 13.05.2015, 

при пробеге 44 843 км. 26.04.2016, 

при пробеге 62 865 км. 30.09.2017, 

при пробеге 63 518 км. 08.10.2017, 

при пробеге 91 267 км. 16.10.2018, 

при пробеге 105 197 км. 02.05.2019. 

Согласно записям сервисной книжки спорного автомобиля, автомобиль проходил техническое обслуживание:

при пробеге 19 704 км. 02.05.2014 в ...

при пробеге 29 276 км. 13.05.2015 в ...

при пробеге 44 843 км. 26.04.2016 в ...

при пробеге 56 245 км. 15.03.2017 у ...

при пробеге 63 041 км. 28.10.2017 у ...

при пробеге 80 150 км. 28.04.2018 у ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о прохождении технического осмотра спорного автомобиля, предоставленные ... и установленные экспертом ... противоречат данным сервисной книжки о прохождении технического осмотра спорного автомобиля, ввиду этого достоверно установлено, что в ходе эксплуатации нарушался интервал прохождения технического обслуживания как по пробегу, так и по сроку его проведения, а также невозможно достоверно установить, когда именно автомобиль проходил техническое обслуживание и какое моторное масло при этом использовалось.

Доказательств того, что выявленный недостаток в автомобиле истца образовался в период гарантийного срока спорного автомобиля, либо до его передачи первому собственнику, материалы дела не содержат. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в автомобиле ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащем истцу, были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания в виде разрушения заднего подшипника опоры правого балансирного вала.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ... от ..., пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на исправление производственных недостатков автомобиля являются необоснованными. Срок на гарантийное обслуживание и ремонт спорного автомобиля истек 20.04.2015. Судебным экспертом было установлено, что обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер, ввиду нарушения истцом регламента прохождения технического обслуживания или использования моторного масла не соответствующего спецификации в ходе эксплуатации спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление производственных недостатков автомобиля ... 2013 года выпуска, в размере 72414 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 390 руб., начиная с 10.04.2019 по день принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» и ФИО4 в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО5 в г.Москве, судом отклонено, поскольку истец ФИО4 и представитель истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» извещены надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная повестка, направленная в адрес истца ФИО4 вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 01.04.2019 истцом дано письменной согласие на получение извещений о датах и времени судебных заседаний посредством СМС-сообщений, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 05.02.2020, сообщение об его извещении на судебное заседание, назначенное на 05.02.2020, ФИО4 получил 26.01.2020.

В иске указан адрес ОООО «Комитет по защите прав потребителей»: ...

По указанному адресу суд известил ОООО «Комитет по защите прав потребителей» о дате и времени проведения судебного заседания, 22.01.2020 судебное извещение вручено адресату. 

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца и представителя истца в судебное заседание, суду представлено не было.

Дело в производстве суда находится с 26.04.2019. С заключением судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена заблаговременно 21.01.2019.

Вместе с тем, ответчик, который расположен по адресу: ... обеспечил явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Поскольку истец ОООО «Комитет по защите прав потребителей» является юридическим лицом, то неявка одного из представителей юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения спора. Суд признает неявку истца ФИО4 и представителя истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание, назначенное на 05.02.2020, неуважительной.

Ходатайство истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ... суд отклонил, поскольку заключение эксперта ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний для дополнительного разъяснения экспертного заключения, не требуется. Заявленное ходатайство вызвано несогласием истца с выводами судебной экспертизы, каких-либо конкретных вопросов к эксперту по заключению, из которых усматривалось противоречие в выводах эксперта, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании расходов на исправление производственных недостатков автомобиля ... 2013 года выпуска, в размере 72 414 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 390 руб., начиная с 10.04.2019 по день принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» и ФИО4 в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020 года

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-18/2020 (2-3759/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: