Мировой судья: Паршаков А.В.

(дело № 5-344/2023)

Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 06 июля 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением не согласен, выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, наказание является незаконным. Вину в совершении административного правонарушения не признавал, умышленных ударов ФИО1 кулаком в область лица, головы и тела не наносил. ФИО1 его оговаривает, так как они с ним судятся, ________________, ФИО1 испытывая к нему неприязнь, желает отомстить за проигранный спор, ФИО1 с целью оговора дал заведомо ложные показания. Пяти ударов кулаком по лицу, голове и телу ФИО1 не зафиксировано экспертом. Свидетелем конфликта является 

<

ФИО>2, которая не подтверждает факт нанесения побоев. Кроме того, нарушены его права, так как о судебном заседании он не был извещен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что побоев потерпевшему не наносил, просто не выпускал его к выходу из квартиры, держал за куртку. В постановлении мирового судьи указано, что вина подтверждается в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а события происходили ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи извещен не был, поскольку подписал частично пустой протокол об административном правонарушении, не читал его содержимое, последняя графа протокола не была заполнена. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы жалобы не соответствуют действительности, ФИО2 нанес ему побои, от которых он испытал боль. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не более пяти ударов кулаком в область лица, головы и тела ФИО1, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами должностным лиц МО МВД России «Губахинский», заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, заключением эксперта, а также объяснениями ФИО2, не оспаривавшего факт имевшейся борьбы с ФИО1, а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При этом, мировым судьей по результатам исследования доказательств, сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг другу и позволяют объективно установить событие административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, установленные доказательства по делу об административном правонарушении, обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, при установлении обстоятельств совершенного административного не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО2 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении, не явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, ФИО2 воспользовался своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. При этом, доводы о том, что он подписывал не полностью заполненный протокол об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются исследованным протоколом, содержащим подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола. 

Доводы ФИО2 указывающие на недействительность экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, в связи с тем что перед экспертом ставился вопрос о возможности образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

При этом, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2 в связи с «проигранным спором» в рамках гражданского дела, являются несостоятельными.

Так, решением Губахинского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>2 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному делу закрыто в ________________, после оглашения судом резолютивной части решения. Вместе с тем заявление ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 зарегистрировано в МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ в ________________, то есть до принятия судом решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1 

Противоречий между представленными в деле доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, верная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 и имущественного положения, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении 

<

ФИО>2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья В.Д. Брызгалов