Судья: Савченко М.П. дело № 22-1817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца села Шапша Ханты – (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

1) (дата) Ханты - Мансийским районным судом ХМАО - Югры от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) (дата) Ханты - Мансийским районным судом ХМАО - Югры за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

возвращено Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, подсудимого (ФИО)6 и защитника – адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд 

установил:

органом предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что материалы дела свидетельствуют, что из единого источника обвиняемым был получен мастер-клад общей массой 14 граммов свертками по 2 грамма, которые он должен был разложить и передать координаты куратору. Договоренности с приобретателями наркотика обвиняемый не имел, им с единым умыслом оборудовались тайники с незначительным разрывом во времени в пределах одного населённого пункта. Расфасовкой наркотических средств он не занимался, его задача была реализация мастер-клада по указанию неустановленного лица. Кроме того отмечает, что суд не выявил мотивы совершения указанных преступлений, не изучил материалы дела, в том числе допросы самого обвиняемого, не принял во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Также судом не принято во внимание, что (дата) уголовное дело возвращалось прокурору по тем же основаниям, то есть с необходимостью квалифицировать действия обвиняемого как большего количества преступлений, при этом отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции определил, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что при повторном возвращении уголовного дела, суд не выяснил позицию подсудимого, которая может прямо повлиять на квалификацию его действий.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) о возврате уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия (ФИО)1 по реализации полученных им у неустановленное лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотиков, помещенных в различные местах скрытого хранения, а также хранящихся при нем и по месту жительства. Доказательств наличия договоренности о сбыте психотропных веществ конкретным приобретателям в ходе предварительного расследования не добыто и в материалах уголовного дела не содержится. Полагает, что все наркотические средства приобретались с единым умыслом на их последующий сбыт, поэтому преступные деяния, совершенные (ФИО)9, объединены единым умыслом, образуют одно преступление, а не их множественность, как ошибочно указано в постановлении. Считает, что действия обвиняемого органами предварительного следствия правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что суд не проанализировал и не проверил все доказательства, представленные сторонами по делу, не сопоставил их между собой и каждому из них не дал оценку. При этом выводы суда основаны исключительно на внутренних убеждениях, доказательства не исследовались, их анализ не изложен.

Возражений на апелляционную жалобу и представление не поступало.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако вышеуказанные требования закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

По версии обвинения - (ФИО)1, в неустановленное время, но не позднее 22 час. 30 мин. (дата), имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях получения неправомерной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе переписки в программе мгновенных сообщений «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным под никнеймом «Амбасадор Севера», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего соучастники разделили преступные роли, согласно которых неустановленное лицо должно было незаконно приобретать наркотические средства и через систему «тайников-закладок» передавать их (ФИО)1, который, в свою очередь, должен был получать из тайника-закладки переданные ему наркотические средства и за денежное вознаграждение осуществлять их раскладку в тайниках для неопределенного круга лиц.

(ФИО)1, в неустановленное время, но не позднее 22 час. 30 мин. (дата), умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, под руководством неустановленного лица, зарегистрированного в программе мгновенных сообщений «Telegram» (Телеграм) под вымышленным именем «Амбасадор Севера», находясь на участке местности, расположенном на территории (адрес) ХМАО - Югры, более точное место не установлено, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 13,1 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» является наркотическим средством. 

Затем, (ФИО)1, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в неустановленное время, но не позднее 22 час. 30 мин. (дата) оборудовал шесть тайников-закладок в городе Ханты - Мансийске ХМАО - Югры, осуществив фиксацию места нахождения каждого с использованием сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A01» (номер модели: SM-A0115F/DS), имеющий идентификационные номера: 

<

***> (номер), 

<

***> (номер).

Далее, как следует из обвинительного заключения, осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, (ФИО)1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 22 час. 35 мин. (дата) (ФИО)1, находясь в районе (адрес), расположенного по адресу: ХМАО - Югра (адрес), (ФИО)1 был задержан сотрудниками полиции.

(дата) в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 35 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном около (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 61.002843, 69.000391, у основания трубы, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании (номер) от (дата) и заключения эксперта (номер) от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 1,85 грамма.

(дата) в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном около (адрес) «А» по (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 61.00259, 68.99971, у основания лестницы в снежном покрове, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,17 грамма.

(дата) в период времени с 18 час. 23 мин. до 18 час. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном около (адрес) «А» по (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 61.00217, 68.99982, у основания деревянного гаража в снежном покрове, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,57 грамма.

(дата) в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в лесном массиве в парке «Самаровский Чугас» (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 60.99729, 69.00846, у основания ели в снежном покрове, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 1,56 грамма.

(дата) в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 25 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в лесном массиве около (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 61.00095, 69.00919, у деревянной постройки в снежном покрове, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 2,34 грамма.

(дата) в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 47 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в лесном массиве около (адрес) ХМАО - Югры, имеющего координаты: 60.99954, 69.00225, у основания столбика в снежном покрове, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находился кристаллообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта (номер)от (дата), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 0,91 грамма.

Указанные действия подсудимого (ФИО)1 стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть в покушении (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По мнению суда первой инстанции, предъявленное обвинение (ФИО)1 в данной части ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», суд посчитал, что инкриминируемые (ФИО)1 покушения на сбыт наркотических средств должны были быть квалифицированы как отдельные преступления по каждой из «тайников - закладок» с наркотическими средствами установленных в ходе предварительного расследования, что предполагает вменение (ФИО)1 дополнительных, ранее не инкриминируемых фактов (эпизодов), увеличивающих фактический объем обвинения, то есть влекущие необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

По мнению суда, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, то есть ранее не инкриминируемые подсудимому факты (эпизоды), фактически увеличивающие объем предъявленного обвинения, в связи с чем суд посчитал, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)1 по существу, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору.

Между тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором предусмотрено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно обвинительного заключения, обнаруженные наркотические средства мефедрон (4- метилметкатинон) в шести «тайниках-закладках», то есть в каждой закладке в отдельности : 1,85 грамм; 2,17 грамм; 1,57 грамм, 1,56 грамм, 2,34 грамма, 0,91 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», составляет значительный размер.

Следовательно, суд первой инстанции после исследования всех представленных доказательств сторонами в судебном, вправе квалифицировать действия (ФИО)1 по шести «тайникам-закладкам» как отдельные самостоятельные преступления. Такая переквалификация не ухудшит, а наоборот улучшает положение подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, констатирует, что в случае квалификации судом первой инстанции каждой «тайника- закладки» как самостоятельного преступления, составит лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного не ухудшится, а назначаемое наказание по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от (дата) N 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

Вопреки доводам суда первой инстанции, такая квалификация не предполагает вменение (ФИО)1 дополнительных, ранее не инкриминируемых фактов (эпизодов), не увеличивает фактический объем обвинения, поскольку органом предварительного следствия (ФИО)1 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Согласно обвинительного заключения, органы следствия, квалифицируя действия (ФИО)1 в «крупном размере», исходили из общей массы изъятого наркотического средства (из шести тайников-закладок» мефедрон (4 - метилметкатинон), - 10,40 грамма. Однако, как следует из предъявленного обвинения, в каждом «тайнике-закладке» обнаружены и изъяты наркотические средства «мефедрон (4 - метилметкатинон), не превышающие 2,5 грамма, что соответствует значительному размеру.

Что касается доводов апелляционного представления и жалобы о правильной квалификации действия подсудимого как единого продолжаемого преступления, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они подлежат дополнительной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а окончательная квалификация действий лица является прерогативой именно суда. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым продлить её срок на 3 месяца, то есть до (дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Л. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. – удовлетворить.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Шапша Ханты – Мансийского района Тюменской области, гражданину РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца, то есть до 01 декабря 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова